Robert Malove Febrero 24, 2026
La revisión de la sentencia solo es posible bajo ciertas circunstancias muy específicas. Conozca cuáles son esas circunstancias leyendo los resultados de nuestros casos de revisión de sentencia. Compartimos las historias de nuestros clientes para que usted pueda aprender más sobre el proceso y los posibles resultados de este tipo de casos.
AVISO LEGAL: Los resultados son específicos de los hechos y circunstancias legales de cada caso de los clientes y no deben utilizarse para generar la expectativa de que se puedan obtener los mismos resultados para otros clientes en asuntos similares sin tener en cuenta las circunstancias fácticas y legales específicas de cada caso.
El abogado defensor no presentó ninguna defensa: se concedió la aplicación de la Regla 3.850 en 5 de las 6 demandas presentadas. El tribunal dictaminó que cualquier abogado competente habría argumentado como lo hicimos en nuestra moción conforme a la Regla 3.850. La sentencia del cliente se redujo de la pena mínima obligatoria de 20 años a 10 años.
El acusado fue llevado a juicio por intento de homicidio con arma de fuego; robo con arma de fuego con máscara; intento de robo con arma de fuego con máscara; y hurto mayor. El acusado estuvo representado por un abogado particular. Al concluir el juicio, el acusado fue declarado culpable de intento de homicidio en segundo grado con arma de fuego (un delito menor incluido); robo con arma de fuego con máscara; intento de robo con arma de fuego con máscara; y hurto mayor. El acusado fue sentenciado a 20 años de prisión por intento de homicidio en segundo grado con arma de fuego, robo con arma de fuego con máscara e intento de robo con arma de fuego con máscara. El acusado fue sentenciado a 5 años de prisión por hurto mayor, y todas las sentencias se ordenaron para cumplirse simultáneamente. El acusado presentó una apelación directa que fue denegada.
La familia del acusado contrató al bufete de abogados de Robert David Malove para que revisara su caso y determinara si existía alguna violación constitucional que pudiera ser objeto de una moción conforme a la Regla 3.850. Tras obtener los expedientes de su abogado defensor y de apelación, revisamos todos sus archivos, investigamos, hablamos con el cliente y con su abogado defensor, e investigamos la jurisprudencia. Después de una revisión exhaustiva, presentamos una moción conforme a la Regla 3.850 alegando seis reclamaciones por asistencia letrada ineficaz durante el juicio. El tribunal ordenó al Estado que presentara una respuesta, nosotros presentamos una réplica a la respuesta del Estado, y el tribunal concedió una audiencia probatoria sobre las reclamaciones 2 a 6 de nuestra moción conforme a la Regla 3.850.
Después de una larga y acalorada jornada de testimonios en la audiencia probatoria… leer más.
El abogado defensor fue considerado ineficaz: Malove reduce la condena de su cliente en 18 años.
El acusado fue imputado por un cargo de robo con allanamiento de morada; un cargo de hurto mayor de un arma de fuego; un cargo de hurto mayor de un rifle; un cargo de hurto mayor; y tres cargos de huida a alta velocidad para evadir a un agente de la ley. Fue representado por un abogado particular, se llevó a juicio y fue declarado culpable de todos los cargos. El acusado fue sentenciado a 33 años de prisión. Apeló su caso ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito, pero su apelación fue denegada. Posteriormente, el acusado contrató al bufete de abogados de Robert Malove para que revisara su caso y determinara si existían fundamentos suficientes para presentar una moción conforme a la Regla 3.850.
Después de revisar el caso de nuestro cliente, el equipo determinó que nuestro cliente tenía cuatro alegaciones de asistencia letrada ineficaz. Preparamos una moción de la Regla 3.850, la revisamos con nuestro cliente, le hicimos firmar un juramento sobre los hechos presentados en la moción y la presentamos. Dentro de la moción de la Regla 3.850 alegamos que el abogado defensor fue ineficaz por (1) no haberle hecho llegar a nuestro cliente una declaración de culpabilidad de 7.5 años; (2) no haberle aconsejado a nuestro cliente que aceptara una oferta de declaración de culpabilidad de 10 años; (3) no haber hecho una moción efectiva para sentencia absolutoria; y (4) no haber investigado y presentado el testimonio de un testigo en el juicio. El tribunal de primera instancia emitió una orden que requería que el Estado presentara una respuesta sobre por qué no debía concederse la moción. Después de que el Estado presentó su respuesta, el tribunal de primera instancia concedió una prueba.
Antes de la audiencia probatoria, hablamos con la fiscal adjunta sobre la inhabilitación del abogado defensor de nuestro cliente y el hecho de que este no sería un buen testigo debido a su inhabilitación por acusaciones similares a las presentadas en nuestra moción conforme a la Regla 3.850. La fiscal adjunta manifestó su reticencia a aceptar que el abogado defensor hubiera sido ineficaz, por lo que nos preparamos para la audiencia probatoria. La mañana de la audiencia, el Estado accedió a reducir la condena de nuestro cliente de 33 a 15 años de prisión, a cambio de que este desistiera de nuestra moción conforme a la Regla 3.850.
Analizamos las ventajas y desventajas con nuestro cliente, quien decidió aceptar la reducción de 18 años. Tras presentar una solicitud de desistimiento voluntario de nuestra moción conforme a la Regla 3.850, nuestro cliente fue sentenciado nuevamente a 15 años de prisión y será liberado en los próximos 4 años, en lugar de 2048. Nuestro conocimiento del derecho procesal y nuestras habilidades de comunicación fueron clave para que nuestro cliente lograra esta reducción de 18 años de prisión.
El Estado concede la moción 3.850 – Se da por terminada la libertad condicional del cliente.
ID del caso: xxxxxxxxxx Fecha: diciembre de 2022
El cliente se vio involucrado en un desafortunado accidente en el que cruzó una intersección y atropelló a un ciclista. Fue acusado de homicidio involuntario por conducir bajo los efectos del alcohol y homicidio vehicular, ambos delitos graves de segundo grado punibles con hasta 15 años de prisión. El cliente fue a juicio y fue declarado no culpable de homicidio involuntario por conducir bajo los efectos del alcohol, pero sí culpable de homicidio vehicular. El juez lo sentenció a 6 años de prisión seguidos de 6 años de libertad condicional. El tribunal de apelaciones confirmó la sentencia.
Fui contratado por la familia del cliente para revisar su caso. Tras una revisión minuciosa, identifiqué dos cuestiones que justifican una revisión. En la primera, el abogado defensor del cliente le brindó asistencia letrada ineficaz al no aconsejarle que aceptara un acuerdo de culpabilidad. En la segunda, el abogado defensor le brindó asistencia letrada ineficaz al no presentar peritos para una defensa adecuada contra el cargo de homicidio vehicular. Presenté estas alegaciones en una moción de revisión posterior a la condena conforme a la Regla 3.850.
Un homicidio vehicular requiere la prueba de tres elementos: (1) la víctima está muerta; (2) la muerte fue causada por la operación de un vehículo motorizado; y (3) el acusado operó el vehículo motorizado de manera imprudente, con probabilidad de causar la muerte o lesiones corporales graves a otra persona. Cabe destacar que las instrucciones al jurado establecen:
Actuar de forma temeraria significa desprecio deliberado o imprudente por la seguridad de las personas o los bienes. «Deliberado» significa intencional, consciente y con propósito. «Imprudente» significa con indiferencia consciente e intencional hacia las consecuencias y con conocimiento de que es probable que se produzcan daños a personas o bienes.
Instrucciones estándar para el jurado de Florida 7.9. Como se ha demostrado, el elemento de conducción temeraria requiere un alto nivel de prueba. En este caso, existía una explicación perfectamente válida para el comportamiento del cliente al volante: estaba sufriendo una emergencia médica. Un perito en reconstrucción de accidentes y un experto médico habrían demostrado que el cliente no cometió ninguna falta.
Se presentó la solicitud de revisión de la condena. Desafortunadamente, la solicitud se presentó durante la pandemia de COVID-6 y los procedimientos en todo el estado se retrasaron. Justo cuando el caso finalmente llegaba a la audiencia probatoria, el cliente fue puesto en libertad. Logré negociar con éxito un acuerdo con la Fiscalía del Estado mediante el cual se le eximiría de los seis años de libertad condicional si el cliente retiraba voluntariamente su solicitud. Mi cliente se alegró enormemente con esta noticia, ya que no quería tener años de libertad condicional pendientes. Esta resolución le permitió seguir adelante con su vida.
El cliente fue sentenciado a 15 años en una prisión estatal de Florida. Se solicitó la anulación de la declaración de culpabilidad. El cliente fue sentenciado nuevamente a 3 años de prisión. ¡El bufete de abogados Robert Malove le ahorró al cliente 12 años de prisión!
ID del caso: xxxxxxxxxx Fecha: agosto de 2022
Nuestro cliente fue acusado de un cargo de amenaza escrita de perpetrar un tiroteo masivo y de un falso informe sobre el uso violento de armas de fuego. Fue representado por el defensor público y finalmente se declaró culpable sin acuerdo previo, por lo que se aplazó la sentencia. Se presentó una moción para una reducción de la pena, solicitando que el acusado fuera sentenciado como delincuente juvenil. El acusado se enfrentaba a una pena mínima permitida de 29.25 meses de prisión y una pena máxima de hasta 60 años. El tribunal denegó la moción para la reducción de la pena y sentenció al acusado a 15 años de prisión estatal de Florida por cada cargo, a cumplirse simultáneamente.
Tras ser condenado a prisión, la familia del acusado investigó y contrató al bufete de abogados de Robert David Malove. Tras obtener el expediente del abogado defensor y hablar con él, con el acusado y con el fiscal adjunto, descubrimos mensajes de texto en los que el abogado defensor le advertía al acusado que, si se declaraba culpable sin acuerdo previo, la pena máxima que recibiría sería de 29.25 meses de prisión. También descubrimos que existía una oferta de acuerdo con una pena de 3 años de prisión seguida de 5 años de libertad condicional.
Con base en lo anterior, hablamos con la fiscal adjunta y le informamos de nuestros hallazgos. Tras varias conversaciones más, presentamos una moción para retirar la declaración de culpabilidad. Después de una audiencia, el tribunal de primera instancia aceptó la moción y volvió a sentenciar a nuestro cliente a la oferta de la declaración de culpabilidad: 3 años de prisión seguidos de 5 años de libertad condicional. ¡Logramos evitarle a nuestro cliente 12 años de encarcelamiento!
En el bufete de abogados de Robert Malove, no dejamos piedra sin remover.
Sentencia original de 15 años con el abogado anterior
Nueva sentencia de 3 años con Robert Malove Law
Orden que concede la desistimiento de la declaración de culpabilidad y anula la sentencia.
Abogado litigante ineficaz por no informar al acusado sobre la defensa válida de prescripción médica – 3.850 Moción concedida – Caso desestimado
ID del caso: xxxxxxxxxx Fecha: 28 de junio de 2022
Nuestra clienta fue acusada de posesión de hidrocodona en el condado de Washington, Florida. Según el informe de arresto, la detuvieron por tener los cristales tintados y, durante el interrogatorio, admitió que su licencia estaba suspendida. Mientras se redactaba la multa, llegó un agente con perro policía, quien detectó el olor a narcóticos. En el registro, se encontró una pastilla de hidrocodona entre los asientos del conductor y del pasajero. Nuestra clienta fue arrestada, se declaró culpable y fue sentenciada a tres años de prisión en la cárcel estatal de Florida, de acuerdo con los términos del acuerdo.
Mientras cumplía su condena en prisión, la familia de nuestra clienta contrató al bufete de Robert Malove para que revisara su caso y determinara si procedía presentar una moción conforme a la Regla 3.850. Tras obtener su expediente, hablar con la clienta y su familia, e investigar la jurisprudencia, determinamos que su abogado defensor actuó de forma ineficaz al no informar al acusado sobre la validez de la defensa basada en la prescripción médica. Nuestra demanda se basaba en que la esposa del acusado tenía una receta de hidrocodona y que el coche que conducía la clienta pertenecía a ella. Además, la esposa recordaba haber dejado caer la pastilla tiempo atrás y no haberla recuperado. El abogado defensor estaba al tanto de estos hechos; sin embargo, desconocía que estos hechos constituían una defensa válida basada en la prescripción médica.
Con base en lo anterior, presentamos una moción conforme a la Regla 3850 alegando que el abogado defensor fue ineficaz por no haber informado a la acusada, antes de que se declarara culpable, que tenía una defensa válida basada en la prescripción. El tribunal de primera instancia emitió una orden que instruía al Estado a presentar una respuesta. El Estado aceptó la celebración de una audiencia probatoria como necesaria. Antes de la audiencia probatoria, se reconoció que el abogado defensor fue ineficaz. El cargo fue sobreseído y el caso de nuestra clienta fue anulado.
Orden acordada sobre la moción para retirar el cargo 1 de la declaración de culpabilidad.
Estado de Florida Nolle Prosequi contra cliente de Malove
Se concede el auto de certiorari en el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito: al cliente se le otorga tiempo de compensación – Libertad de emergencia
Número de caso: 2021-CA-400 Fecha: 6 de enero de 2022
Nuestro cliente fue acusado mediante información en el condado de Palm Beach, Florida, de un cargo: agresión sexual; y un cargo: abuso lascivo y obsceno . En la información original, se alegaba que el cargo uno ocurrió entre el 1 de agosto de 2016 y el 30 de septiembre de 2016. El cargo dos se alegaba que ocurrió entre el 1 de enero de 2016 y el 3 de diciembre de 2016. El 1 de marzo de 2018, el Estado presentó una información enmendada que amplió los períodos de tiempo para ambos delitos. Los cargos I y II ahora alegaban que el delito ocurrió entre el 10 de septiembre de 2013 y el 31 de diciembre de 2016. Nuestro cliente se declaró culpable y fue sentenciado a 5 años de prisión seguidos de 10 años de libertad condicional.
Tras su ingreso en prisión, nuestro cliente se percató de que no recibía reducción de pena por buen comportamiento. Presentó una queja alegando que tenía derecho a dicha reducción, pero su queja y apelación administrativa fueron denegadas porque fue condenado por un delito cometido a partir del 1 de octubre de 2014, por el cual no se concede reducción de pena por buen comportamiento de conformidad con el Estatuto de Florida 944.275(4)(e).
La familia del cliente contrató al bufete de abogados de Robert Malove para determinar si procedía interponer un recurso de hábeas corpus. Tras revisar el expediente, determinamos que la conclusión del Departamento de Correcciones (DOC) era contraria a la ley. Nuestra conclusión se basaba en que, si nuestro cliente hubiera cometido el delito del que se declaró culpable antes del 1 de octubre de 2014, se le concedería una reducción de pena conforme al Estatuto de Florida 944.275(4)(e). Cuando un acusado es declarado culpable de un delito cometido antes del 1 de octubre de 2014 y que continúa después de esa fecha, se aplica el principio de clemencia y se le debe conceder una reducción de pena. Véase Duer v. Moore , 765 So.2d 743 (Fla. 1st DCA 2000).
Por lo tanto, presentamos un recurso de hábeas corpus argumentando que nuestro cliente tenía derecho a la liberación de emergencia porque se debió aplicar el principio de indulgencia. El Tribunal de Circuito inicialmente denegó nuestro recurso de hábeas corpus, pero tras la presentación de una moción de reconsideración, el Tribunal de Circuito anuló la orden que lo denegaba y determinó que nuestro cliente era elegible para obtener una reducción de pena por buena conducta. Sin embargo, el Tribunal no puede determinar si nuestro cliente tenía derecho a obtener dicha reducción, ya que esa era una función del Departamento Correccional. Tras leer esta opinión, nos pusimos en contacto con la Fiscal General Adjunta que representaba al Departamento Correccional, quien nos informó que este no otorgará reducción de pena por buena conducta a menos que un tribunal lo ordene.
Nos dolió profundamente, pero nuestra pasión por que a nuestro cliente se le concediera la reducción de condena por buena conducta era aún mayor, así que presentamos un recurso de amparo ante el Primer Tribunal de Apelaciones del Distrito (DCA). Treinta y ocho días después, nuestro recurso fue concedido y el DCA ordenó al Departamento Correccional (DOC) que le concediera a nuestro cliente la totalidad de la reducción de condena por buena conducta. ¡Nuestro cliente fue puesto en libertad de emergencia hoy mismo!
¡Nunca te rindas, nunca jamás te rindas!
Sentencia – Tribunal del Primer Circuito Judicial
Petición de auto de certiorari—Jurisdicción original
Declaración de culpabilidad anulada: el abogado defensor fue ineficaz por coaccionar al acusado a declararse culpable mediante amenazas de retirar la acusación; condena por delito grave anulada.
ID del caso: 18-001219-CF Fecha: 20 de octubre de 2021
La clienta fue acusada de agresión con agravantes con arma mortal y contrató a un abogado local. Dos meses después de su arresto, llegó a un acuerdo con la fiscalía en el que se declaró culpable del delito menor de agresión con lesiones graves y fue sentenciada a dos años de libertad condicional.
Varios meses después, la clienta llamó al bufete de Robert David Malove y solicitó una consulta. Tras reunirnos con ella, escuchar su versión de los hechos, revisar los expedientes e investigar la jurisprudencia, supimos que su declaración de culpabilidad no fue voluntaria y que jamás debió haberse declarado culpable de NINGÚN DELITO. Presentamos una moción conforme a la Regla 3.850 que incluía dos alegaciones de asistencia letrada ineficaz.
Nuestra primera alegación fue que el abogado defensor fue ineficaz por coaccionar a la acusada a aceptar un acuerdo de culpabilidad, amenazándola con renunciar a su representación si no lo aceptaba. Nuestra segunda alegación fue que el abogado defensor fue ineficaz por no investigar ni informar a la acusada de que tenía una defensa basada en el síndrome de la mujer maltratada. Tras la presentación de nuestra moción, el tribunal ordenó al Estado que presentara su respuesta. En su respuesta, el Estado admitió que era necesaria una audiencia probatoria, y el tribunal fijó dicha audiencia.
Antes de la audiencia probatoria, concertamos una reunión con la fiscal adjunta y le presentamos pruebas contundentes que demostraban que la clienta era una mujer maltratada, que la declaración de culpabilidad no había sido voluntaria y que, de hecho, había sufrido años de violencia doméstica por parte de su marido. Tras dicha reunión, la fiscalía reconoció que la defensa durante el juicio había sido ineficaz. En la audiencia probatoria, la fiscalía accedió a que la clienta retirara su declaración de culpabilidad y se acogiera a un programa de desvío en el que se desestimarían los cargos.
Lo que hace especial esta victoria es que la clienta era una víctima de abuso por parte de su marido y finalmente dijo ¡BASTA! Su abogado defensor le falló y estamos muy contentos de haber podido anular la sentencia y darle la oportunidad de retomar el control de su vida.
La abogada Lindsay Lawrence hizo todo lo posible para lograr este resultado. Lindsay fue incansable y merece todo el reconocimiento por esta increíble victoria.
El abogado defensor fue declarado ineficaz: se anuló la condena por homicidio involuntario por conducir bajo los efectos del alcohol; el cliente fue sentenciado nuevamente al tiempo ya cumplido.
Número de caso: 15-01644-CF Fecha: 27 de agosto de 2021
Nuestro cliente fue acusado de homicidio involuntario por conducir bajo los efectos del alcohol, fue a juicio y declarado culpable. El tribunal lo sentenció a 15 años de prisión. Tras la denegación de su apelación directa, su familia nos contrató para investigar, preparar y presentar una moción conforme a la Regla 3.850.
Tras revisar los informes de arresto, las declaraciones, el proceso de descubrimiento de pruebas, las transcripciones del juicio, la sentencia y entrevistar a nuestro cliente, se presentó una moción conforme a la Regla 3850. Tras examinar nuestra moción, el tribunal ordenó al Estado que presentara una respuesta, y se nos concedió permiso para presentar una réplica a la respuesta del Estado. Una vez presentadas todas las alegaciones, el tribunal concedió una audiencia probatoria sobre nuestra demanda por negligencia del abogado defensor al no presentar una moción para suprimir la muestra de sangre extraída a la fuerza de nuestro cliente.
En la audiencia probatoria, pudimos demostrar que nuestro cliente se negó a autorizar a la policía a tomarle una muestra de sangre. También pudimos demostrar que la policía le advirtió que, de no consentir, se la tomarían por la fuerza. Con base en estos hechos, demostramos que las fuerzas del orden debían solicitar una orden judicial para tomarle una muestra de sangre a nuestro cliente; y, al no obtenerla, violaron sus derechos amparados por la Cuarta Enmienda.
Una vez establecido todo lo anterior, citamos como testigo al abogado defensor de nuestro cliente. Demostramos que, antes del juicio, el abogado sabía que la extracción de sangre se había realizado por la fuerza, que la policía nunca solicitó una orden judicial y que no se presentó ninguna moción para suprimir la muestra. Asimismo, pudimos demostrar que el abogado defensor era consciente de que se requería una orden judicial para obtener la muestra de sangre de nuestro cliente, salvo en circunstancias excepcionales.
Aunque la abogada defensora conocía todo lo anterior, creía que la moción de supresión sería denegada porque el Estado argumentaría que obtener una orden judicial habría requerido un período muy prolongado y que, para entonces, la concentración de alcohol en sangre ya habría disminuido. La abogada defensora testificó que trabajó como fiscal adjunta durante 10 años y que sabía que la Fiscalía llamaría a declarar a una docena de testigos en la audiencia de la moción de supresión para demostrar que obtener una orden judicial habría llevado mucho tiempo, que habría requerido la intervención de varias personas de la Fiscalía y de un juez de instrucción, y que, para entonces, la concentración de alcohol en sangre ya habría disminuido. La abogada defensora también testificó que, cuando era fiscal adjunta, este argumento siempre prevalecía. Por todas estas razones, la abogada defensora consideró que existían circunstancias excepcionales y que, por ello, no se presentó una moción para suprimir la prueba de sangre.
Para concluir, argumentamos que, de conformidad con la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Missouri v. McNeely , 569 US 141 (2013), la Fiscalía del Condado de Pinellas tenía el deber de establecer un procedimiento que agilizara el proceso de orden judicial, y que no podían crear intencionalmente una circunstancia excepcional para eludir el requisito de la orden. Además, argumentamos que la omisión del abogado defensor de presentar una moción de supresión fue errónea y perjudicó al cliente, ya que el jurado nunca habría escuchado que su nivel de alcohol en sangre era de 16, y sin dicho nivel, el caso del Estado era muy débil.
Dos meses después de la audiencia, el tribunal emitió una opinión de 30 páginas que concedió nuestra moción conforme a la Regla 3.850 y anuló la sentencia. Logramos negociar una sentencia que le permitió a nuestro cliente cumplir solo el tiempo ya cumplido, y fue liberado tras cumplir únicamente 6 de los 15 años de prisión.
Se anula la cadena perpetua: el Estado admite el error del acusado en la Regla 3.800(A): sentencia ilegal basada en doble enjuiciamiento.
Número de caso: F15-13519 Fecha: 16 de agosto de 2021
El acusado fue sometido a juicio, declarado culpable y condenado a varias cadenas perpetuas. Tras la confirmación de su apelación, el acusado contrató al bufete de Robert Malove para que revisara su caso y determinara si existían violaciones constitucionales. Después de revisar la acusación formal, el veredicto, la sentencia y la condena, determinamos que una de las cadenas perpetuas violaba el principio de non bis in idem (doble enjuiciamiento).
Presentamos una moción para corregir una sentencia ilegal (Regla 3.800(a)) en la que alegábamos que las condenas consecutivas a cadena perpetua impuestas a nuestro cliente por los cargos II y VII violaban el principio de non bis in idem (doble enjuiciamiento) por ser redundantes. Tras revisar la moción, el tribunal ordenó al Estado que presentara una respuesta. Después de revisar nuestra moción, el Estado admitió el error y se anuló la condena consecutiva a cadena perpetua de nuestro cliente.
Vea aquí la moción para corregir la sentencia ilegal.
Malove recupera 10 años de condena después de que un cliente fuera sentenciado nuevamente, pasando de penas concurrentes a consecutivas sin crédito por el tiempo en prisión en uno de los cargos. ¡Liberación inmediata!
ID del caso: 2007CF000147 A Fecha: 2 de julio de 2021
Nuestro cliente fue acusado de dos cargos de robo con arma mortal y uso de máscara. Tras perder el juicio, fue condenado a dos cadenas perpetuas que debían cumplirse simultáneamente. Se presentó una moción conforme a la regla 3.850, y las dos cadenas perpetuas del cliente fueron anuladas. Se le impuso una nueva sentencia de 15 años de prisión por el primer cargo y de 10 años por el segundo. Las sentencias se ordenaron para que se cumplieran consecutivamente, y al cliente solo se le impuso la pena de prisión ya cumplida por el primer cargo.
El cliente presentó dos mociones separadas para corregir una sentencia ilegal conforme a la Regla 3.800(a) de las Reglas de Procedimiento Penal de Florida. En una de las mociones, el cliente argumentó que la sentencia era ilegal porque el tribunal de primera instancia no le otorgó todos los créditos por tiempo previo en prisión preventiva en el cargo dos cuando fue sentenciado nuevamente a 25 años. El Estado presentó su respuesta y, antes de que el tribunal de primera instancia dictara sentencia sobre las dos mociones, el cliente contrató al bufete de abogados de Robert Malove. Sabiendo que el tribunal de primera instancia podía emitir una resolución en cualquier momento, revisamos de inmediato el expediente del caso.
Tras revisar el expediente, reconocimos de inmediato que el tribunal de primera instancia erró al no otorgar al Cliente todo el crédito por tiempo previo en prisión en el cargo dos. Véase Gisi v. State , 4 So.3d 613 (Fla. 2019) (que sostiene que un acusado tiene derecho a crédito en cada nueva sentencia consecutiva impuesta por el tiempo de prisión que ya cumplió en las sentencias concurrentes originales). Siendo ese el caso, presentamos una moción de emergencia para que la moción del Cliente, presentada por sí mismo , para corregir una sentencia ilegal se tratara como una moción de crédito por tiempo en prisión conforme a la Regla 3.801 de las Reglas de Procedimiento Penal de Florida . En dicha moción argumentamos que una sentencia no es ilegal porque el tribunal de primera instancia no otorgó todo el crédito por tiempo en prisión, y que cuando un litigante que se representa a sí mismo presenta una moción de crédito por tiempo en prisión conforme a la Regla 3.800(a), debe tratarse como una moción de crédito por tiempo en prisión conforme a la Regla 3.801. Véase Garrett v. State , 229 So.3d 416 (Fla. 3.er DCA 2017).
Era muy importante para nosotros que la moción 3.800(a) de nuestro cliente, presentada por sí mismo, fuera tratada como una moción para obtener crédito por tiempo en prisión, porque en su respuesta el Estado admitió que a nuestro cliente se le debía otorgar todo el crédito previo por tiempo en prisión y el crédito por tiempo en prisión en el cargo dos, pero buscó aumentar la sentencia en el cargo uno a 25 años de prisión y 10 años de prisión en el cargo dos, ya que esta era la intención de los tribunales de primera instancia.
Se celebró una audiencia y presentamos argumentos de que se violaría el principio de non bis in idem si el tribunal aumentaba la pena del primer cargo a 25 años, dado que el Estado nunca interpuso recurso de apelación y no se trataba de una sentencia negociada. Además, argumentamos que una sentencia no es ilegal si al acusado no se le concede el crédito por tiempo cumplido en prisión preventiva, y que, dado que el cliente presentó la moción por su cuenta, esta debía interpretarse de forma amplia y tratarse como una solicitud de crédito por tiempo cumplido en prisión preventiva. Tras escuchar los argumentos y revisar la jurisprudencia, el tribunal dictaminó que la pena no podía aumentarse y que trataría la moción presentada por el cliente para corregir una sentencia ilegal como una solicitud de crédito por tiempo cumplido en prisión preventiva. Al cliente se le concedió un crédito de más de 10 años por tiempo cumplido en prisión preventiva y fue puesto en libertad de inmediato.
El equipo de Malove reduce la condena de un veterano en 7 años: moción para mitigar la discriminación contra los veteranos.
ID del caso: 15000727 Fecha: 23 de junio de 2021
Nuestro cliente llegó a un acuerdo con la fiscalía tras violar su libertad condicional en varios casos en el condado de St. Lucie, Florida. Antes de la sentencia, fue puesto en libertad bajo palabra para que resolviera sus asuntos. El día anterior a la sentencia, fue arrestado en el condado de Palm Beach, Florida. No fue liberado de la cárcel del condado de Palm Beach hasta las 2:28 a. m. del 8 de febrero de 2019. Su audiencia de sentencia estaba programada para la mañana de su liberación, pero no pudo llegar al juzgado del condado de St. Lucie, ya que fue liberado sin dinero, no tenía coche y no pudo contactar con nadie que lo llevara desde la cárcel del condado de Palm Beach hasta el juzgado del condado de St. Lucie para la audiencia. Nuestro cliente llamó al despacho de su abogado antes de la sentencia y habló con un asistente para informarle de su situación. El asistente del abogado notificó al abogado antes de la audiencia que el cliente había llamado y le había explicado su problema.
En la audiencia de sentencia, el Estado solicitó que el cliente fuera sentenciado en ausencia, pero su abogado defensor no informó al tribunal que primero debía celebrarse una audiencia para presentar pruebas de que la incomparecencia había sido deliberada. El tribunal coincidió con el Estado y sentenció al cliente a 30 años de prisión en varios de sus casos, pero aplazó la sentencia en otro caso, ya que el cliente no había sido notificado. Un mes después, nuestro cliente fue sentenciado en ausencia a 15 años de prisión, que se sumaron a los 30 años que ya había sido condenado, lo que le otorgó un total de 45 años de prisión.
El cliente contrató al bufete de abogados de Robert David Malove para que revisara su caso y determinara si procedía presentar una moción conforme a la Regla 3.850. Tras revisar el expediente y hablar con el cliente, determinamos que se habían vulnerado sus derechos constitucionales y presentamos una moción conforme a la Regla 3.850. En dicha moción, alegamos que el abogado defensor actuó de forma ineficaz al no oponerse a la sentencia dictada en ausencia del cliente ni proporcionar al tribunal los detalles que justificaran su ausencia en ambas audiencias de sentencia.
Tras revisar la moción conforme a la Regla 3.850, el Tribunal de Primera Instancia ordenó al Estado presentar una respuesta. En dicha respuesta, el Estado argumentó que el abogado defensor no había actuado de forma ineficaz por diversas razones. Presentamos una moción para obtener permiso para replicar a la respuesta del Estado, la cual fue concedida por el Tribunal de Primera Instancia. Presentamos nuestra réplica y el Tribunal ordenó una audiencia probatoria. En la audiencia probatoria, presentamos pruebas que demostraban que nuestro cliente no había faltado deliberadamente a ninguna de sus audiencias de sentencia. Presentamos abundante evidencia para respaldar esta conclusión, y antes de la audiencia probatoria, el Estado admitió que el abogado defensor había actuado de forma ineficaz.
La condena de 48 años de prisión de nuestro cliente fue anulada y se le impuso una nueva condena de 10 años de prisión, con crédito por todo el tiempo cumplido en la cárcel y prisión.
Abogado defensor considerado ineficaz: ¡Condena de 45 años de prisión reducida a 10 años! Moción concedida conforme a la Regla 3.850 de las Reglas de Procedimiento Penal de Florida.
ID del caso: 2018CF002681A Fecha: 1 de abril de 2021
Nuestro cliente llegó a un acuerdo con la fiscalía tras violar su libertad condicional en varios casos en el condado de St. Lucie, Florida. Antes de la sentencia, fue puesto en libertad bajo palabra para que resolviera sus asuntos. El día anterior a la sentencia, fue arrestado en el condado de Palm Beach, Florida. No fue liberado de la cárcel del condado de Palm Beach hasta las 2:28 a. m. del 8 de febrero de 2019. Su audiencia de sentencia estaba programada para la mañana de su liberación, pero no pudo llegar al juzgado del condado de St. Lucie, ya que fue liberado sin dinero, no tenía coche y no pudo contactar con nadie que lo llevara desde la cárcel del condado de Palm Beach hasta el juzgado del condado de St. Lucie para la audiencia. Nuestro cliente llamó al despacho de su abogado antes de la sentencia y habló con un asistente para informarle de su situación. El asistente del abogado notificó al abogado antes de la audiencia que el cliente había llamado y le había explicado su problema.
En la audiencia de sentencia, el Estado solicitó que el cliente fuera sentenciado en ausencia, pero su abogado defensor no informó al tribunal que primero debía celebrarse una audiencia para presentar pruebas de que la incomparecencia había sido deliberada. El tribunal coincidió con el Estado y sentenció al cliente a 30 años de prisión en varios de sus casos, pero aplazó la sentencia en otro caso, ya que el cliente no había sido notificado. Un mes después, nuestro cliente fue sentenciado en ausencia a 15 años de prisión, que se sumaron a los 30 años que ya había sido condenado, lo que le otorgó un total de 45 años de prisión.
El cliente contrató al bufete de abogados de Robert David Malove para que revisara su caso y determinara si procedía presentar una moción conforme a la Regla 3.850. Tras revisar el expediente y hablar con el cliente, determinamos que se habían vulnerado sus derechos constitucionales y presentamos una moción conforme a la Regla 3.850. En dicha moción, alegamos que el abogado defensor actuó de forma ineficaz al no oponerse a la sentencia dictada en ausencia del cliente ni proporcionar al tribunal los detalles que justificaran su ausencia en ambas audiencias de sentencia.
Tras revisar la moción conforme a la Regla 3.850, el Tribunal de Primera Instancia ordenó al Estado presentar una respuesta. En dicha respuesta, el Estado argumentó que el abogado defensor no había actuado de forma ineficaz por diversas razones. Presentamos una moción para obtener permiso para replicar a la respuesta del Estado, la cual fue concedida por el Tribunal de Primera Instancia. Presentamos nuestra réplica y el Tribunal ordenó una audiencia probatoria. En la audiencia probatoria, presentamos pruebas que demostraban que nuestro cliente no había faltado deliberadamente a ninguna de sus audiencias de sentencia. Presentamos abundante evidencia para respaldar esta conclusión, y antes de la audiencia probatoria, el Estado admitió que el abogado defensor había actuado de forma ineficaz.
La condena de 45 años de prisión de nuestro cliente fue anulada y se le impuso una nueva condena de 10 años de prisión, con crédito por todo el tiempo cumplido en la cárcel y prisión.
El tribunal de primera instancia dictaminó que el abogado defensor fue ineficaz por no objetar que el tribunal considerara una conducta no imputada inadmisible y por criticar al acusado por solicitar la libertad bajo fianza en lugar de pagar la restitución con dinero. Se concedió una nueva audiencia de sentencia ante un juez diferente.
Número de caso: 14-24409 Fecha: 4 de enero de 2021
Nuestro cliente fue acusado de hurto mayor y se declaró culpable ante el tribunal. Su abogado defensor solicitó una reducción de la pena y, durante la audiencia, el juez reprendió al cliente por haber pagado una fianza y un dispositivo de localización GPS, en lugar de utilizar ese dinero para indemnizar a la víctima. Además, antes de dictar sentencia, el tribunal declaró que estaba considerando alegaciones posteriores a la acusación, según las cuales el cliente nunca había sido acusado de evasión fiscal ni de fraude procesal. En ningún momento el abogado defensor objetó estas consideraciones inadmisibles ni solicitó la recusación del juez. El acusado fue condenado a 15 años de prisión, seguidos de 15 años de libertad condicional.
Tras la sentencia, la familia del cliente contrató al bufete de abogados de Robert David Malove. Recopilamos los expedientes del abogado de primera instancia y del abogado de apelación, los revisamos y entrevistamos al cliente. Una vez finalizada la revisión, presenté una moción de dos puntos conforme a la Regla 3.850. La moción fue presentada ante un nuevo juez, quien, tras revisarla, coincidió en que la conducta del juez anterior era inexcusable y dictaminó que el abogado de primera instancia había sido ineficaz por no haber solicitado la recusación del juez ni haber objetado que este considerara una conducta posterior a la acusación sin fundamento antes de dictar sentencia. El nuevo juez anuló la condena de 15 años de prisión y concedió una nueva audiencia de sentencia a nuestro cliente. ¡Manténganse al tanto!
Se anula la condena por robo tras la concesión de la moción 3.850; el cliente vuelve a ser condenado por allanamiento de morada y se anula la violación de la libertad condicional pendiente.
El cliente fue invitado a vivir con un amigo y su familia. Tras varios meses viviendo con la familia, el amigo que lo había invitado se marchó a California. El cliente continuó viviendo en la casa hasta que un día la madre de su amigo llamó a la policía, lo sacaron de la casa y le dieron una advertencia por allanamiento de morada. El cliente regresó a la casa al día siguiente y fue arrestado por robo y allanamiento de morada.
El cliente contrató un abogado privado y finalmente se declaró culpable de intento de robo, siendo condenado a un año de cárcel y cinco años de libertad condicional. Tras cumplir su condena, el cliente fue puesto en libertad y violó su libertad condicional. Su familia contrató al bufete de Robert Malove y, sin perder tiempo, obtuvimos el expediente de su anterior abogado defensor y comenzamos a revisar el caso.
Tras revisar el expediente y hablar con el cliente, nos sorprendió comprobar que el expediente del abogado defensor contenía toda la documentación que demostraba que el cliente jamás podría haber cometido un robo. Presentamos una moción conforme a la Regla 3.850 y se programó una audiencia probatoria antes de la audiencia de violación de la libertad condicional. Previamente a la audiencia, conversamos con el fiscal adjunto sobre las alegaciones presentadas en la moción. Durante la conversación, el fiscal adjunto coincidió en que el cliente no podía haber cometido un robo y acordamos convertir la audiencia probatoria en una audiencia de nueva sentencia. ¡La condena por robo del cliente fue anulada! El cliente se declaró culpable de allanamiento de morada y fue puesto en libertad de emergencia. La audiencia de violación de la libertad condicional se eliminó del calendario, ya que, gracias a nuestro trabajo y a la aprobación de su moción conforme a la Regla 3.850, ya no se encontraba en libertad condicional.
Nuestro análisis del caso demostró que el cliente no ingresó a la propiedad con la intención de cometer un delito y, por lo tanto, el Estado jamás podría haber probado legalmente que cometió un robo. Nuestro cliente enfrentaba hasta 5 años de prisión por violación de la libertad condicional debido a un acuerdo de culpabilidad que nunca debió haber firmado. El abogado defensor fue ineficaz al no informarle al acusado que tenía una defensa contra el cargo de robo antes de que se declarara culpable. ¡El bufete de Robert David Malove volvió a ganar!
El veredicto original no determinó específicamente la existencia de penetración en el caso de agresión sexual. Se presentó una moción conforme a la Regla 3.850, el Estado admitió el error y la sentencia fue reducida.
El cliente fue acusado de tres cargos de agresión sexual en violación del Estatuto de Florida 794.011(5). El cliente se declaró inocente. El caso prosiguió a juicio. El cliente fue declarado culpable del cargo uno, inocente del cargo dos y culpable de agresión, un delito menor incluido en el cargo tres. Cabe destacar que el veredicto del jurado no incluyó una pregunta especial sobre el cargo uno para determinar si hubo penetración. No obstante, se preparó una hoja de puntuación y el cliente obtuvo la pena mínima permitida de 94.65 meses. El juez impuso una pena de 120 meses seguida de 5 años de libertad condicional.
La familia del cliente contrató al bufete de abogados de Robert Malove. Obtuvimos los expedientes del abogado del cliente en primera instancia y en apelación, así como una copia del expediente de la Fiscalía. Tras revisar toda la información, presentamos una moción conforme a la Regla 3.850 argumentando que la evaluación de los puntos por lesiones a la víctima fue impropia, ya que el jurado no determinó específicamente la existencia de penetración. El tribunal ordenó a la Fiscalía que presentara una respuesta. La Fiscalía presentó una respuesta y admitió el error respecto al tercer fundamento de la moción del cliente conforme a la Regla 3.850.
Tras admitir el error, el Estado aceptó que se revisara la sentencia del cliente basándose en nuestro argumento. Al eliminar los puntos por lesiones a la víctima, que habían sido incluidos erróneamente en la hoja de puntuación de nuestro cliente, este obtuvo una condena de tan solo 64.5 meses de prisión. La sentencia del cliente se redujo a 64.5 meses, ¡y su condena se redujo casi a la mitad! ¡Su condena se redujo en casi 5 años!
Una moción para suprimir un registro policial ilegal conlleva el sobreseimiento de los cargos por posesión de marihuana, un delito menor.
Nuestro bufete fue contratado para un caso de posesión de marihuana, un delito menor . Si bien se trata de un delito menor, las consecuencias de ser declarado culpable son graves, como la suspensión de la licencia de conducir por seis meses. Tras revisar el informe policial, pudimos determinar que la policía había registrado ilegalmente a nuestro cliente. Una vez que el cliente fue acusado formalmente del delito, los abogados de nuestro bufete redactaron una moción para anular el registro ilegal y la presentaron de inmediato.
Tras presentar la moción, enviamos un correo electrónico al fiscal asignado al caso. Inicialmente, el fiscal se negó a desestimar el caso, a pesar de que el estado no contaba con pruebas que indicaran que el juez la denegaría. Si lográbamos presentar la moción ante el juez, el caso sería desestimado si la moción era aceptada.
Le preguntamos al fiscal adjunto por qué no accedía a aceptar la moción. En respuesta, declaró que había hablado con su supervisor y que aceptaría la moción, lo que resultaría en el sobreseimiento de los cargos contra nuestro cliente.
Se revoca la sentencia y se remite el caso para un nuevo juicio por el cargo de asesinato en segundo grado; el estado desestima el cargo y el cliente queda en libertad.
El cliente fue acusado de asesinato en primer grado y llevado a juicio. Un jurado lo declaró culpable de asesinato en segundo grado y el juez lo sentenció a 40 años de prisión. Tras la anulación de su condena y sentencia, el caso fue remitido nuevamente para un nuevo juicio.
El cliente contrató a mi bufete, el Bufete de Abogados de Robert David Malove. Presenté nuestra notificación de comparecencia como abogado registrado, obtuve el expediente y las pruebas. Tras revisar el expediente y las pruebas, incluyendo una orden del tribunal de apelaciones que anuló la detención de tráfico del cliente, mantuvimos varias conversaciones con la Fiscalía y finalmente convencimos al fiscal de que no podía prevalecer. La Fiscalía desestimó el caso y nuestro cliente quedó exonerado definitivamente del cargo de homicidio en segundo grado.
Condena de prisión por posesión de arma de fuego reducida a la mitad debido a asistencia letrada ineficaz.
El cliente fue acusado de posesión de un arma de fuego tras haber sido declarado culpable por violación del artículo 790.23(1)(b) de los Estatutos de Florida. El estado le ofreció un acuerdo de culpabilidad de 18 meses, el cual rechazó. El estado dejó constancia de esta oferta y el juez le informó al cliente que, según el Código Penal, la pena mínima que el tribunal podía imponer, sin una reducción de la pena, era de 33.15 meses de prisión. El tribunal le preguntó al cliente si deseaba hablar con su abogado. El abogado informó al tribunal que habían hablado en detalle y que deseaban rechazar la oferta de 18 meses. El abogado informó al tribunal que el cliente deseaba presentar una declaración de culpabilidad abierta y proceder con una moción para una reducción de la pena.
Durante la audiencia sobre la moción de reducción de pena, el abogado defensor llamó a dos testigos: la hermana del cliente y un médico que realizó una evaluación psicológica forense. Durante el testimonio del médico, el tribunal escuchó que el cliente le había dicho que “el día del delito en cuestión, indicó que llevaba su arma de fuego para protegerse. Comentó que siempre la llevaba consigo porque temía por su vida, porque sentía miedo a dondequiera que iba”.
Tras escuchar este testimonio, el tribunal denegó la solicitud de reducción de pena y señaló su profunda preocupación por el testimonio del médico, que confirmó que el cliente portaba armas de fuego y dormía con ellas mientras padecía trastornos mentales. El tribunal condenó entonces al cliente a 60 meses de prisión.
El cliente contrató al bufete de abogados de Robert David Malove. Nos pusimos a trabajar y revisamos el expediente. Tras revisar todo el expediente, presentamos una moción conforme a la Regla 3.850 . Al recibir la moción, el Estado estipuló que el abogado defensor actuó en contra de los intereses de su cliente durante la audiencia sobre la moción de reducción de pena.
El tribunal de primera instancia determinó que el abogado defensor fue ineficaz al presentar el testimonio del médico, el cual resultó perjudicial para la solicitud de reducción de la pena y, de hecho, justificaba una sentencia más severa que la pena mínima permitida de 33.15 meses.
Gracias a nuestro trabajo, la condena del cliente se redujo de 60 meses a 33.15 meses de prisión. El cliente logró ahorrarse dos años y tres meses de cárcel gracias a la experiencia del bufete de Robert David Malove como abogado especializado en apelaciones posteriores a la condena.
El abogado defensor fue considerado ineficaz por permitir que el acusado se declarara culpable de un delito que no cometió.
El cliente estuvo representado por un conocido bufete de abogados del condado de Miami-Dade. Fue acusado de tres cargos de agresión sexual según el Estatuto 794.011(4)(a). El cliente llegó a un acuerdo con la fiscalía y se declaró culpable de los tres cargos. Fue sentenciado a 6 años de prisión, seguidos de 4 años de libertad condicional. Después de que el cliente se declarara culpable y fuera a prisión, su familia contrató al bufete de abogados de Robert David Malove. Obtuvimos su expediente completo y comenzamos nuestra revisión del caso.
Tras revisar el expediente y realizar nuestra propia investigación, encontramos varios errores graves relacionados con la ineficacia de la defensa durante el juicio. En primer lugar, el cliente cometió agresión sexual contra una persona mayor de 18 años; sin embargo, fue acusado y se declaró culpable de agresión sexual contra una persona menor de 18 años. Esto constituyó un error significativo, ya que la agresión sexual contra una persona menor de 18 años es un delito grave que se castiga con cadena perpetua, mientras que la agresión sexual contra una persona de 18 años o más es un delito grave de primer grado, castigado con hasta 30 años de prisión. Además, descubrimos que en otro cargo el cliente se declaró culpable de agresión sexual, delito que no cometió. Este cargo se basó en una alegación falsa que, según nuestra investigación, demostró sin lugar a dudas que el cliente no pudo haber cometido.
Presentamos nuestra moción conforme a la Regla 3.850 y, tras la orden del tribunal de primera instancia al Estado de presentar una respuesta, nos pusimos en contacto con el Fiscal Auxiliar del Estado y hablamos con él sobre nuestras alegaciones. Tras escuchar nuestra versión de los hechos, el Fiscal Auxiliar del Estado reconoció que el cliente no pudo haber cometido uno de los cargos de agresión sexual y accedió a anular dicha condena en su totalidad. Asimismo, reconoció que el abogado defensor no debió haber permitido que su cliente se declarara culpable de un delito grave con cadena perpetua, cuando solo había cometido un delito grave de primer grado. Las condenas y sentencias del cliente por los delitos graves con cadena perpetua erróneos fueron anuladas y se le impuso una nueva sentencia por los dos cargos restantes, que correspondían únicamente a delitos graves de primer grado.
Si bien este resultado no redujo la condena del cliente, sí anuló una de sus tres condenas y, lo que es más importante, corrigió dos condenas erróneas, convirtiéndolas en delitos menores. Si las condenas hubieran permanecido como delitos graves con pena de cadena perpetua y el cliente hubiera violado su libertad condicional en el futuro, habría sido condenado a dos cadenas perpetuas.
Se concede la moción conforme a la Regla 3.800(A), lo que resulta en la reducción de la sentencia debido a un error como consecuencia de la doble incriminación.
El cliente estuvo representado por un abogado privado en ocho casos distintos. Los cargos fueron robo con agresión, intento de robo, hurto mayor, robo, allanamiento de morada, robo con allanamiento y robo con violencia. Finalmente, el cliente llegó a un acuerdo con la fiscalía y fue condenado a 13 años de prisión.
Tras cumplir cuatro años de su condena, la familia del cliente nos contrató para revisar su caso y nos pusimos manos a la obra. Después de revisar su expediente, presentamos una moción para corregir una sentencia ilegal, conocida como moción según la Regla 3.800(a) . En nuestra moción argumentamos que el cliente se declaró culpable ilegalmente de delitos que violaban la Cláusula de Doble Enjuiciamiento de la Constitución y que, como resultado de haberse declarado culpable de la pena mínima permitida, el error en la hoja de puntuación requería que se le impusiera una nueva sentencia.
Señalamos que la hoja de puntuación del cliente indicaba que el delito principal era robo con allanamiento de morada y el primer delito adicional era robo con agresión. Sin embargo, debido a que ambos delitos se cometieron durante un mismo episodio delictivo, la prohibición de doble enjuiciamiento impedía una condena por robo con agresión, ya que este se encontraba incluido dentro del delito principal de robo con allanamiento de morada. Posteriormente, adjuntamos como prueba una hoja de puntuación corregida que demostraba que, sin incluir los puntos correspondientes al robo con agresión, la pena de nuestro cliente ascendía a tan solo 125.1 meses (10 años y cinco meses) de prisión.
Tras revisar la moción, el tribunal y la fiscalía coincidieron en que la hoja de puntuación del acusado contenía un error y, dado que se le había impuesto la pena mínima permitida, su sentencia debía ser anulada y se ordenó una nueva audiencia de sentencia. En dicha audiencia, logramos que se le impusiera al cliente una pena de 9 años, 9 meses y 5 días de prisión. ¡Su condena se redujo en 39 meses!
Orden que concede la moción del acusado conforme a la Regla 3.850 y anula la sentencia.
El cliente violó su libertad condicional y fue arrestado. Estuvo representado por un abogado particular. Negó las acusaciones de violación de la libertad condicional presentadas en la declaración jurada y se llevó a cabo una audiencia por violación de la libertad condicional. Tras la audiencia, el tribunal determinó que el cliente violó su libertad condicional de manera deliberada y sustancial, y lo sentenció a 20 años de prisión.
La esposa del cliente contrató al bufete de Robert Malove después de que el cliente presentara una moción pro se conforme a la regla 3.850, una moción pro se enmendada conforme a la regla 3.850 y una moción pro se suplementaria conforme a la regla 3.850. Tras obtener el expediente completo del cliente, revisar todas las transcripciones y todas sus mociones pro se, determinamos que el cliente omitió y no planteó su única reclamación fundada en ninguna de sus mociones pro se. Una revisión del expediente reveló que el abogado defensor de nuestro cliente intentó informar al tribunal antes de la audiencia de violación de la libertad condicional que el Estado ofreció un acuerdo de culpabilidad de 10 años y que nunca tuvo la oportunidad de informar al cliente sobre esta oferta. Sin embargo, el Estado informó al tribunal que el acuerdo de culpabilidad ya no estaba sobre la mesa y que se le había comunicado al abogado defensor que la oferta se revocaría si el Estado tenía que prepararse para la audiencia de violación de la libertad condicional y citar a todos los testigos.
Al enterarnos de esto, presentamos una tercera enmienda a la Regla 3.850 alegando que el abogado defensor fue ineficaz por no informar al cliente sobre la oferta de acuerdo de culpabilidad de 10 años. El tribunal nos concedió una audiencia probatoria y, al concluir la misma, dictaminó que el abogado defensor fue ineficaz por no informar al cliente sobre la oferta de acuerdo de culpabilidad de 10 años y volvió a condenar al cliente a 10 años de prisión.
Fue un momento muy emotivo cuando el juez volvió a dictar sentencia a nuestro cliente y redujo su condena de 20 a 10 años.
El abogado defensor fue ineficaz por haberle dicho erróneamente al acusado que no sería deportado.
30 de septiembre de 2020 (Jacksonville, FL) – GM fue acusado de conducta lasciva e indecente y, como resultado, contrató a un abogado privado para que lo representara en su caso penal. Antes del juicio, el Estado le ofreció reducir el delito a agresión grave si GM aceptaba declararse culpable de cinco años de prisión. Cuando su abogado defensor le informó sobre esta oferta, GM le preguntó si, al aceptarla, sería deportado. El abogado le aconsejó que contratara a un abogado de inmigración.
Tras contratar a un abogado de inmigración, el abogado defensor de GM consultó con el abogado de inmigración y le informó que declararse culpable de agresión grave no lo expondría a la deportación. Siguiendo el consejo del abogado defensor, GM aceptó la declaración de culpabilidad y fue sentenciado a 5 años de prisión. Mientras cumplía su condena, el ICE le notificó que, como consecuencia de haberse declarado culpable de agresión grave, se iniciarían los trámites de deportación.
El bufete de abogados de Robert David Malove fue contratado y se presentó una moción conforme a la Regla 3.850 solicitando la anulación de la sentencia, alegando que el abogado defensor fue ineficaz por haberle informado erróneamente a GM que no sería deportado por aceptar una declaración de culpabilidad que resultó en una condena por agresión grave. El tribunal fijó una audiencia probatoria. Antes de la audiencia, el abogado Malove habló con el fiscal adjunto y le proporcionó copias de mensajes de texto que demostraban que el abogado defensor le había informado a la esposa de GM en numerosas ocasiones que GM no sería deportado por aceptar una declaración de culpabilidad por agresión grave. También proporcionamos una carta del abogado de inmigración que fue enviada por correo electrónico al abogado defensor informándole que una declaración de culpabilidad por agresión grave resultaría en la deportación de GM, contrariamente a lo que se le había informado.
Gracias a nuestro arduo trabajo y atención al detalle, el Fiscal Auxiliar del Estado coincidió en que, según los mensajes de texto y el correo electrónico del abogado de inmigración, la defensa durante el juicio había sido ineficaz. Convencí al Estado de anular la declaración de culpabilidad y permitir que GM se declarara culpable de un cargo que no conllevara la deportación. Finalmente, la audiencia probatoria se convirtió en una moción para anular la audiencia de declaración de culpabilidad, la cual fue concedida, y se le permitió a GM declararse culpable de un delito que no lo exponía a la deportación.
La detención de G.M. por parte del ICE fue cancelada de inmediato y fue puesto en libertad para reunirse con su familia.
El Estado reconoce el error. Se concede la moción para corregir la sentencia ilegal. Se anula la libertad condicional por delitos de drogas.
JG fue acusada de homicidio involuntario por conducir bajo los efectos del alcohol y otros delitos relacionados. Contrató a un abogado privado. Finalmente, JG llegó a un acuerdo con la fiscalía y fue sentenciada a prisión, seguida de un período de libertad condicional por delitos de drogas.
JG se puso en contacto con el bufete de abogados de Robert David Malove y solicitó que se revisara su caso para determinar si existían motivos para impugnar su sentencia. Tras revisar el expediente, el abogado Robert David Malove, especialista en apelaciones posteriores a la condena, constató que JG había sido condenada ilegalmente a libertad condicional por delitos de drogas.
Se presentó una moción conforme a la Regla 3.800 (a), argumentando que las condiciones de libertad condicional para delincuentes por drogas se limitaban a los delitos enumerados en la ley de libertad condicional para delincuentes por drogas. Véase § 948.034, Estatutos de Florida (2008). Ninguno de los delitos por los que JG fue acusado y condenado justifica su ingreso en libertad condicional para delincuentes por drogas.
El juez ordenó al Estado que respondiera en 60 días y que justificara por qué no debía concederse la moción. El fiscal adjunto se comunicó con el bufete de abogados de Robert David Malove y le informó que admitirían que se había cometido un error y que estaban de acuerdo en que debía anularse la libertad condicional impuesta al infractor por delitos de drogas.
El tribunal de primera instancia emitió una orden que concedió la moción de la Regla 3800 (a) y dentro de la orden el tribunal de primera instancia declaró que la imposición de libertad condicional a una persona con condiciones de delincuente de drogas por un delito no enumerado en el § 948.034 equivale a una sentencia ilegal que es remediable de conformidad con la Regla 3.800(a). Véase, Reynolds v. State , 186 So. 3d 1120 (Fla. 5 th DCA 2016) (la imposición de “libertad condicional estándar” con condiciones de libertad condicional de delincuente de drogas constituye una sentencia ilegal); Epperson v. State , 955 So. 2d 642 (Fla. 4th DCA 2007) (“La imposición de libertad condicional de delincuente de drogas y condiciones relacionadas, cuando el tribunal de primera instancia carece de autoridad para hacerlo, es cognoscible en una moción de la regla 3.800(a)”); Parker v. State , 839 So. 2d 736 (Fla. 3d DCA 2003). El error es evidente a simple vista, se concede la moción y se elimina la condición de libertad condicional para delincuentes por drogas.
El fiscal estatal acepta la moción 3.850 y se reduce la sentencia del cliente.
PANAMA CITY, FL (8 de marzo de 2019) Presenté una segunda moción enmendada de alivio posterior a la condena conforme a la Regla 3.850 de las Reglas de Procedimiento Penal de Florida. La moción argumentaba tres motivos. En dos de ellos, el juez concedió una audiencia probatoria. Sin embargo, antes de que se celebrara dicha audiencia, llegamos a un acuerdo con la Fiscalía y se redujo la pena de prisión de mi cliente.