¿Por qué la policía miente bajo juramento?

Miles de personas se declaran culpables de delitos cada año en Estados Unidos porque saben que las probabilidades de que un jurado les crea más que a un policía son prácticamente nulas. Como jurado, ¿a quién le creería: al presunto delincuente con mono naranja o a dos policías impecablemente uniformados que acaban de jurar que dicen la verdad, toda la verdad y nada más? Como dijo recientemente uno de mis colegas: «Todo el mundo sabe que hay que estar loco para acusar a la policía de mentir».

Pero, ¿son los policías necesariamente más fiables que los presuntos delincuentes? Creo que no. No solo porque la policía tenga una especial propensión a la invención, sino porque, inquietantemente, tienen un incentivo para mentir. En esta época de encarcelamiento masivo, no se debería confiar en la policía más que en cualquier otro testigo, quizás incluso menos.

Puede que suene duro, pero numerosos agentes del orden lo han expresado con mayor franqueza. Peter Keane, excomisionado de policía de San Francisco, escribió un artículo en el San Francisco Chronicle denunciando una cultura policial que considera la mentira como algo normal: «El perjurio policial en los tribunales para justificar registros ilegales de drogas es algo común. Uno de los secretos a voces del sistema de justicia penal es que los agentes encubiertos de narcóticos mienten intencionadamente bajo juramento. Es una perversión del sistema de justicia estadounidense que atenta directamente contra el estado de derecho. Sin embargo, es la forma habitual de proceder en los tribunales de todo Estados Unidos».

El Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York no está exento de esta crítica. En 2011, cientos de casos de drogas fueron desestimados después de que varios agentes fueran acusados ​​de malversación de pruebas. Ese año, el juez Gustin L. Reichbach de la Corte Suprema del Estado en Brooklyn condenó una cultura generalizada de mentiras y corrupción en las unidades antidrogas del departamento. «Creí no ser ingenuo», dijo al anunciar un veredicto de culpabilidad contra un detective que había plantado crack a dos sospechosos. «Pero incluso este tribunal se sorprendió, no solo por el aparente alcance generalizado de la mala conducta, sino, aún más preocupante, por la aparente indiferencia con la que se empleaba».

Sorprendentemente, se ha descubierto que los agentes de la ciudad de Nueva York incurren en patrones de engaño en casos que involucran cargos tan menores como allanamiento de morada. En septiembre, se informó que la fiscalía del distrito del Bronx estaba tan alarmada por las mentiras de la policía que decidió dejar de procesar a las personas detenidas por allanamiento de morada en proyectos de vivienda pública, a menos que los fiscales entrevistaran previamente al agente que realizó el arresto para asegurarse de que este estuviera justificado. Jeannette Rucker, jefa de comparecencias de la fiscalía del distrito del Bronx, explicó en una carta que se había hecho evidente que la policía estaba arrestando a personas incluso cuando existían pruebas convincentes de su inocencia. Para justificar los arrestos, afirmó la Sra. Rucker, los agentes de policía proporcionaron declaraciones escritas falsas y, en las declaraciones juradas, prestaron falso testimonio.

En su artículo para el Chronicle, el Sr. Keane ofreció dos razones principales por las que la policía miente tanto. Primero, porque pueden. Los agentes de policía "saben que en una disputa verbal entre un acusado de drogas y un agente, el juez siempre falla a favor del agente". En el peor de los casos, el caso se desestimará, pero el agente podrá seguir actuando con normalidad. Segundo, los acusados ​​suelen ser pobres y sin educación, a menudo pertenecen a una minoría racial y suelen tener antecedentes penales. "La policía sabe que a nadie le importan estas personas", explicó el Sr. Keane.

Todo cierto, pero la historia no termina ahí.

En los últimos años, los departamentos de policía han sido recompensados ​​por la gran cantidad de detenciones, registros y arrestos. En la guerra contra las drogas, programas federales de subvenciones como el Programa de Subvenciones de Asistencia para la Justicia Edward Byrne Memorial han incentivado a las agencias policiales estatales y locales a aumentar los arrestos por drogas para competir por millones de dólares en financiación. Las agencias reciben recompensas en efectivo por arrestar a un gran número de personas por delitos de drogas, sin importar la gravedad de los delitos ni la debilidad de las pruebas. La aplicación de la ley se ha convertido cada vez más en un juego de números. Y, como consecuencia, la tendencia de los agentes de policía a considerar las normas procesales como opcionales, a mentir y a distorsionar los hechos también ha aumentado. Numerosos escándalos que involucran a agentes de policía que mintieron o plantaron drogas —en Tulia, Texas y Oakland, California, por ejemplo— se han vinculado a grupos especiales antidrogas financiados por el gobierno federal, deseosos de seguir recibiendo dinero.

La presión por aumentar el número de detenciones no se limita a la aplicación de la ley antidrogas. Incluso donde no existen incentivos financieros claros, el movimiento de mano dura ha distorsionado la cultura policial hasta tal punto que los jefes de policía y los agentes se sienten presionados a cumplir con las cuotas de detenciones o registros para demostrar su "productividad".

Para que conste, el comisionado de policía de la ciudad de Nueva York, Raymond W. Kelly, niega que su departamento tenga cuotas de arrestos. Dichas negaciones son obligatorias, dado que las cuotas son ilegales según la ley estatal. Pero como ha documentado el Proyecto de Organización para la Reforma Policial del Urban Justice Center, numerosos agentes han contradicho al Sr. Kelly. En 2010, un agente de policía de la ciudad de Nueva York llamado Adil Polanco le dijo a un reportero local de ABC News que “nuestro trabajo principal no es ayudar a nadie, nuestro trabajo principal no es asistir a nadie, nuestro trabajo principal es obtener esas cifras y presentarlas”. Continuó: “Al final de la noche tienes que volver con algo. Tienes que escribirle a alguien, tienes que arrestar a alguien, incluso si no se cometió el delito, la cifra está ahí. Así que nuestra opción es obtener la cifra”.

Desenmascarar las mentiras policiales es difícil, principalmente porque rara vez los agentes admiten sus propias mentiras o reconocen las de otros oficiales. Esta reticencia se debe, en parte, al código de silencio que rige la práctica policial y a la forma en que el sistema de encarcelamiento masivo está estructurado para recompensar la deshonestidad. Pero también se debe a que los policías son humanos.

Las investigaciones demuestran que los seres humanos mienten mucho —varias veces al día— incluso cuando no hay un beneficio claro en ello. Generalmente, mienten sobre cosas relativamente insignificantes como «Perdí tu número de teléfono; por eso no te llamé» o «No, en serio, no te ves gorda». Pero también se les puede persuadir para que mientan sobre asuntos mucho más importantes, especialmente si la mentira mejorará o protegerá su reputación o posición dentro de un grupo.

La tendencia natural a mentir hace que los sistemas de cuotas y los incentivos financieros que recompensan a la policía por la cantidad de personas detenidas, registradas o arrestadas sean especialmente peligrosos. Una sola mentira puede arruinar una vida, provocando la pérdida del empleo, una pena de prisión y la marginación permanente. El hecho de que nuestro sistema legal se haya vuelto tan tolerante con las mentiras policiales evidencia la corrupción que ha alcanzado nuestro sistema de justicia penal debido a las declaraciones de guerra, los discursos de mano dura y un apetito aparentemente insaciable por encarcelar y excluir a los más pobres y marginados de nuestra sociedad.

Y no, no estoy loco por pensar así.