El abogado defensor no presentó ninguna defensa.

El acusado fue llevado a juicio por intento de homicidio con arma de fuego; robo con arma de fuego con máscara; intento de robo con arma de fuego con máscara; y hurto mayor. El acusado estuvo representado por un abogado particular. Al concluir el juicio, el acusado fue declarado culpable de intento de homicidio en segundo grado con arma de fuego (un delito menor incluido); robo con arma de fuego con máscara; intento de robo con arma de fuego con máscara; y hurto mayor. El acusado fue sentenciado a 20 años de prisión por intento de homicidio en segundo grado con arma de fuego, robo con arma de fuego con máscara e intento de robo con arma de fuego con máscara. El acusado fue sentenciado a 5 años de prisión por hurto mayor, y todas las sentencias se ordenaron para cumplirse simultáneamente. El acusado presentó una apelación directa que fue denegada.

La familia del acusado contrató al bufete de abogados de Robert David Malove para que revisara su caso y determinara si existía alguna violación constitucional que pudiera ser objeto de una moción conforme a la Regla 3.850. Tras obtener los expedientes de su abogado defensor y de apelación, revisamos todos sus archivos, investigamos, hablamos con el cliente y con su abogado defensor, e investigamos la jurisprudencia. Después de una revisión exhaustiva, presentamos una moción conforme a la Regla 3.850 alegando seis reclamaciones por asistencia letrada ineficaz durante el juicio. El tribunal ordenó al Estado que presentara una respuesta, nosotros presentamos una réplica a la respuesta del Estado, y el tribunal concedió una audiencia probatoria sobre las reclamaciones 2 a 6 de nuestra moción conforme a la Regla 3.850.

Después de una larga y acalorada jornada de testimonios en la audiencia probatoria, el tribunal de primera instancia emitió una orden escrita que concede nuestra moción conforme a la Regla 3.850 en 4 de las 5 reclamaciones que se abordaron en la audiencia probatoria. En cuanto al segundo fundamento, el tribunal de primera instancia razonó que

“En cuanto a la alegación de que el abogado defensor fue ineficaz por no objetar que el fiscal avalara la credibilidad de Myles Partipilo en los alegatos finales, el Tribunal determina que el acusado ha cumplido con la prueba de dos partes para la ineficacia del abogado, tal como se describe en Strickland v. Washington, 466 US 668 (1984). El acusado ha demostrado que la representación de su abogado defensor estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad, y que tal desempeño deficiente lo perjudicó. El coacusado fue el testigo principal en contra del acusado, y el Estado, en diferentes momentos de los alegatos finales, avaló la credibilidad de ese testigo. La falta de objeción del abogado defensor al aval del fiscal permitió que este reforzara indebidamente la credibilidad del coacusado, lo que pudo haber influido en el veredicto del jurado. En consecuencia, el Tribunal determina que la falta de objeción del abogado defensor estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad y constituyó un desempeño deficiente. El testimonio del coacusado fue vital para El caso contra el acusado. Dado que el abogado del acusado no presentó una coartada y le aconsejó no testificar, el testigo clave de la fiscalía constituía la prueba más sustancial en su contra. Su testimonio avaló aún más la culpabilidad del acusado. La omisión del abogado de objetar y solicitar la exclusión de la prueba constituyó una actuación deficiente y privó al acusado de un juicio justo y un resultado fiable.

En cuanto al tercer fundamento, el tribunal de primera instancia razonó que

En cuanto a la alegación de que el abogado defensor fue ineficaz por aconsejar al acusado que no testificara, el Tribunal considera que el acusado ha cumplido con los dos requisitos para determinar la ineficacia del abogado. Específicamente, el acusado ha demostrado que el consejo de su abogado de no testificar fue deficiente, y que esta deficiencia perjudicó su caso. El acusado afirma que no cometió los delitos de los que se le acusa y alega además que no estuvo presente en el lugar de los hechos. El acusado contaba con testigos que se habían puesto en contacto con su abogado defensor y se habían ofrecido a testificar sobre su coartada. Sin embargo, el abogado defensor no llamó a ninguno de esos testigos a declarar, dejando al acusado como único testigo para presentar pruebas ante el jurado con respecto a su coartada y su negación de los delitos imputados. Pero debido a que el abogado defensor le aconsejó al acusado que no testificara, el jurado no escuchó ningún testimonio que hubiera respaldado su defensa de coartada. Privar a un individuo de la oportunidad de explicar al jurado su versión de los hechos mermó la capacidad del acusado para presentar una alternativa viable a la versión del Estado de Florida. El Tribunal considera que la omisión del abogado de aconsejar al acusado que testificara en una situación como esta constituyó una actuación deficiente. De hecho, la decisión de no testificar es crucial y recae en última instancia sobre el acusado, pero debe tomarse tras consultar con un abogado competente. El papel del abogado es asesorar y ayudar al acusado a tomar una decisión informada. Dado que el testimonio del acusado habría sido la única prueba presentada al jurado para considerar una coartada, era fundamental aconsejarle que testificara para proporcionar un contrapeso esencial a la teoría del caso del Estado. La omisión de presentar esta defensa en el juicio debido a la actuación deficiente del abogado privó al acusado de un juicio justo y un resultado fiable.

En cuanto al cuarto fundamento, el tribunal de primera instancia razonó que

En cuanto a la alegación de que el abogado defensor fue ineficaz por no investigar y presentar pruebas con respecto a una coartada, el Tribunal considera que el acusado ha cumplido con la prueba de dos partes para determinar la ineficacia del abogado establecida por Strickland. El acusado ha demostrado que la representación de su abogado defensor no cumplió con un estándar objetivo de razonabilidad, y que dicha actuación deficiente le causó perjuicio. En lo que respecta al primer punto, un abogado competente habría llevado a cabo una investigación razonable y habría llamado a los testigos que podrían haber respaldado la coartada del acusado y refutado el testimonio del testigo de la fiscalía. El acusado contaba con testigos que habrían declarado que estaban con él en el momento del incidente. En concreto, los testigos habrían declarado ante el jurado que, en el momento del incidente, el acusado se encontraba en su estudio, ubicado en el garaje de su madre, haciendo música con amigos. La madre del acusado, que habría sido una de las testigos de la coartada, declaró en la audiencia probatoria que estaba bajo vigilancia electrónica. El sistema de vigilancia electrónica podría verificar fácilmente su paradero para corroborar su testimonio. Otros testigos habrían declarado que el acusado estaba con ellos en el garaje de su madre, en el estudio. Al no proporcionar este testimonio al jurado para su consideración, el acusado fue privado de una defensa potencialmente viable contra el cargo. En lo que respecta al segundo punto, Strickland exige algo más que demostrar que los errores tuvieron algún efecto concebible en el resultado. El acusado debe demostrar una probabilidad razonable, es decir, una que socave la confianza en el resultado, de que, de no haber sido por errores de su abogado, el juzgador habría tenido una duda razonable respecto a la culpabilidad. Strickland, 466 EE. UU. en 694; véase también Lanier v. Estado, 709 Sur. 2d 112, 116 (Florida. 3.º DCA 1998) (Levy, J., concurrente) (“un tribunal que realiza la investigación sobre el perjuicio debe preguntarse si el acusado ha cumplido con la carga de demostrar que la decisión alcanzada habría sido razonablemente diferente de no haber ocurrido los errores”) (citando a Strickland, 466 US en las páginas 694-696). En este caso, el Tribunal considera que el acusado ha demostrado que, debido a la actuación deficiente de su abogado defensor, el resultado del juicio habría sido diferente. Como mínimo, el jurado habría tenido en consideración el testimonio de la madre del acusado, Dorothy Rodriguez, y de Carlos Rivera, quienes declararon en la audiencia probatoria que el acusado se encontraba en la casa de su madre, en el estudio de su garaje, haciendo música y pasando el rato con sus amigos en el momento del crimen. Es cierto que el jurado podría haber creído o no haber creído la totalidad o parte del testimonio de cualquiera de los testigos. Pero esa consideración en las deliberaciones solo se produce si, en primer lugar, se presentan pruebas al jurado. El abogado defensor no presentó ninguna prueba de ese tipo para que el jurado la considerara. Si la evidencia de la coartada se hubiera presentado en el juicio, existe una probabilidad razonable de que la madre y el Sr. El testimonio de Rivera podría haber generado una duda razonable en la mente de al menos un miembro del jurado, y el resultado podría haber sido diferente. El acusado ha cumplido con ambos requisitos de Strickland al demostrar que la actuación deficiente de su abogado fue perjudicial.

Tras la aprobación de la moción, se programó una nueva fecha para el juicio. Antes del juicio, hablamos varias veces con el fiscal adjunto y expusimos argumentos sólidos sobre cómo los nuevos testimonios y testigos de la defensa dificultaban la demostración del caso por parte de la fiscalía. Finalmente, logramos que la fiscalía aceptara una sentencia de 10 años por los cargos uno, dos y tres, y de 6.95 años por el cargo cuatro, con un crédito de 2,501 días que nuestro cliente ya había cumplido en prisión.

Nuestro cliente fue condenado inicialmente a 20 años de prisión, y ahora, con casi 7 años de crédito por el tiempo ya cumplido, le quedarán menos de un año y medio para su liberación. Tanto nuestro cliente como su familia se mostraron especialmente agradecidos por el resultado obtenido.