Vi el video del DUI una y otra vez para elaborar mi defensa.
La primera vez que vi el video del DUI en este caso, negué con la cabeza asombrado mientras me devanaba los sesos tratando de encontrar algo, cualquier cosa, que pudiera salvar a mi cliente de ser condenado por DUI. Pero siempre cumplo mi palabra. Así que vi el video una y otra vez. Mi cliente fue detenido después de hacer un giro amplio y porque iba sobre la llanta después de que se le pinchara una rueda. En lugar de orillarse y detenerse en un lugar seguro, mi cliente se detuvo en medio de la avenida principal de tres carriles después de salir de la I-95. El siempre concienzudo oficial de policía de Boca Ratón le pidió a mi cliente que saliera de su auto después de notar un fuerte olor a alcohol. Mi cliente sufre de parálisis cerebral y camina con dificultad. Pero lo que podría haberse explicado como causado por su parálisis cerebral, mi cliente se apresuró a decir que acababa de salir de un bar donde había tomado cuatro vodkas. Así que ahí estoy yo, sosteniendo un patrón de conducción peligroso, características físicas consistentes con la intoxicación y una admisión de haber bebido. Las cosas no pintaban bien, por decirlo suavemente.
Pero entonces caí en la cuenta. El policía seguía preguntándole a mi cliente mientras realizaba su investigación qué había golpeado que le causó el pinchazo. Existe una ley en Florida llamada Privilegio del Informe de Accidentes (ARP). Básicamente, el Privilegio del Informe de Accidentes establece que los conductores tienen el deber de informar a la policía cómo ocurrió un accidente en el que se vieron involucrados. Estas declaraciones son confidenciales y no pueden usarse en contra de una persona arrestada, a menos que el agente le diga al conductor que ha terminado su investigación del accidente y que está iniciando una investigación criminal. Los libros de leyes lo describen como la necesidad de que la policía deje claro que está cambiando de rol. En este punto, se requieren las advertencias Miranda. La policía nunca le leyó a mi cliente sus derechos Miranda, nunca le dijeron que habían terminado su investigación sobre qué golpeó y cómo se le pinchó la llanta.
Presenté una moción para suprimir todas las pruebas. El caso quedó programado para audiencia. La fiscal me llamó y me dijo que tenía un problema con un testigo y quería saber si me oponía a que solicitara un aplazamiento. Le dije que no me oponía, pero le pregunté sobre un posible cambio de cargo por conducción temeraria. Rápidamente descartó la idea antes de despedirse.
Cinco minutos después, volvió a llamar y le ofreció a mi cliente un cargo por conducción temeraria, aceptando desestimar el cargo por conducir bajo los efectos del alcohol. Creo que su solicitud de aplazamiento fue denegada, aunque yo no me opuse. En la audiencia, cuando se tomó la declaración de culpabilidad por conducción temeraria, le pregunté si había visto el video y si sabía qué argumentos iba a presentar si se hubiera celebrado la audiencia de supresión de pruebas.
Ella sabía que yo iba a impugnar la ARP. No admitía que yo hubiera ganado la moción. De cualquier manera, mi cliente quedó satisfecho con el resultado y con que ganamos el caso por conducir bajo los efectos del alcohol.
Conducir bajo los efectos del alcohol se reduce a conducción temeraria.