Resultados de nuestros casos de apelación penal

No hay historia más inspiradora que la de alguien condenado injustamente y puesto en libertad. Así funciona nuestro sistema legal. Lea los resultados de nuestros casos de apelación penal para conocer las historias de nuestros clientes: desde sus arrestos hasta los juicios iniciales, que culminaron con la exitosa apelación de sus condenas. Compartimos estos resultados para dar esperanza a quienes han visto vulnerados sus derechos.

AVISO LEGAL: Los resultados son específicos de los hechos y circunstancias legales de cada caso de los clientes y no deben utilizarse para generar la expectativa de que se puedan obtener los mismos resultados para otros clientes en asuntos similares sin tener en cuenta las circunstancias fácticas y legales específicas de cada caso.

El Quinto Distrito de Apelaciones revoca y remite la denegación sumaria de la moción de la Regla 3850: el tribunal de primera instancia cometió un error: ¡el equipo de Malove gana otro caso!

Nuestro cliente fue acusado de cuatro cargos de intento de asesinato en segundo grado y un cargo de disparar o lanzar proyectiles mortales contra un vehículo ocupado. Fue representado por un abogado privado. Según el estado, la noche del 25 de octubre de 2017, cuatro personas se encontraban sentadas en un automóvil tras regresar de la tienda, en la entrada de una casa. Mientras permanecían en el automóvil, una de las pasajeras estaba transmitiendo en vivo un video de sí misma en Instagram, y momentos después de que comenzara la transmisión en vivo, un vehículo se les acercó por la izquierda y uno de los ocupantes de ese vehículo comenzó a disparar en su dirección. Cuando cesó el tiroteo, los cuatro salieron del vehículo, corrieron a una de sus casas y llamaron al 911. Cuando llegó la policía, una de las víctimas les proporcionó fotografías de dos personas que creía que estaban involucradas en el tiroteo. Una de las fotos era de nuestro cliente.

En el juicio, la víctima que presentó las dos fotografías declaró que tenía 18 años, conocía a nuestro cliente, había ido con él a la escuela secundaria e insinuó que había tenido relaciones sexuales con él. Ninguno de los demás testigos pudo identificar a nuestro cliente como el autor de los disparos; sin embargo, uno de los testigos sí identificó a la persona que conducía el automóvil. En su alegato final, el abogado defensor destacó que no existía ninguna otra prueba, aparte de la palabra de la Sra. Gaylord, de que nuestro cliente fuera la persona que iba en el asiento del pasajero disparando el arma, por lo que su credibilidad constituye una parte importante de las pruebas de la fiscalía. El abogado defensor argumentó además que la víctima simplemente asumió que nuestro cliente era el autor de los disparos porque lo había visto en segundo plano junto a la persona identificada como el conductor del automóvil desde el que se efectuaron los disparos, en una transmisión en vivo en redes sociales ese mismo día. Al concluir el juicio, nuestro cliente fue declarado culpable del delito menor de intento de homicidio involuntario y, como se le imputó, de disparar o lanzar proyectiles mortales contra un vehículo ocupado. Sus condenas y sentencias fueron confirmadas en apelación directa sin opinión.

El bufete de abogados de Robert David Malove fue contratado para revisar su caso y determinar si su abogado defensor había sido ineficaz. Tras revisar el caso, determinamos que existían dos alegaciones de asistencia letrada ineficaz que debían plantearse mediante una moción conforme a la Regla 3.850. Se presentó una moción alegando que el abogado defensor había sido ineficaz por (1) no investigar ni presentar pruebas cruciales para desacreditar a una de las presuntas víctimas, quien fue la única testigo que identificó a nuestro cliente; y (2) por no objetar ni solicitar la anulación del juicio cuando la fiscalía avaló la credibilidad de su testigo estrella.

En el primer punto, afirmamos que nuestro cliente informó a su abogado defensor antes del juicio que nunca había asistido a la escuela secundaria con la víctima y que no había tenido relaciones sexuales con ella. Argumentamos que el abogado defensor podría haber probado fácilmente que no habían asistido juntos a la escuela obteniendo los expedientes académicos de ambos, lo que habría demostrado al jurado que la víctima mentía descaradamente. El abogado defensor debería haber utilizado su falso testimonio para desacreditar al único testigo que identificó a nuestro cliente como el autor de los disparos, y el jurado habría determinado claramente que su testimonio no era fiable. La omisión del abogado defensor de investigar y utilizar esta información para desacreditar al único testigo de la fiscalía que identificó a nuestro cliente como el autor de los disparos constituye una actuación deficiente. McBride v. State, 252 So. 3d 389 (Fla. 1st DCA 2018) (donde la credibilidad de la víctima era el punto clave, el abogado defensor fue ineficaz por no investigar y obtener los expedientes escolares para desacreditar a la víctima). Argumentamos además que esta actuación deficiente perjudicó a nuestro cliente porque la identificación de nuestro cliente por parte de las víctimas era la única evidencia que lo implicaba en estos delitos. No se recuperó ADN, ni huellas dactilares, ni residuos de pólvora, ni testigos presenciales adicionales que ubicaran a nuestro cliente en el lugar de los hechos, ni confesión. Solo el testimonio de las víctimas: «Sí, es él. Fuimos juntos a la escuela secundaria y tuvimos relaciones sexuales, así es como lo conozco».

El tribunal de primera instancia denegó sumariamente la moción de nuestros clientes conforme a la Regla 3.850 y dictaminó que nuestra demanda carecía de fundamento. Para fundamentar esta conclusión, el tribunal declaró: “La forma en que la víctima conoció a nuestro cliente habría sido puramente colateral a la cuestión de si él era el autor de los disparos, ya que no implicaba un hecho material o significativo. No habría sido admisible como prueba para ningún otro propósito que no fuera contradecir al testigo; no tendía a desacreditar al testigo al establecer su parcialidad, corrupción o falta de competencia; y no reflejaba la culpabilidad o inocencia de nuestro cliente. Por lo tanto, este Tribunal no encuentra fundamento para concluir que la actuación del abogado fue deficiente debido a su omisión de interrogar a la víctima sobre cómo se conocieron”.

Presentamos un aviso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito. En nuestro escrito inicial argumentamos que el tribunal de primera instancia erró al denegar sumariamente nuestras reclamaciones. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito ordenó al estado que presentara una respuesta, y el 3 de mayo de 2024, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito emitió una opinión escrita que revocaba la denegación sumaria del primer motivo para continuar con el procedimiento. En lo pertinente, el Tribunal de Apelaciones concluyó que

Dennis tiene razón al afirmar que “la falta de impugnación de un testigo clave puede constituir asistencia letrada ineficaz”. Hipley v. State, 333 So. 3d 1194, 1197 (Fla. 5th DCA 2022) (citando a Bentley v. State, 867 So. 2d 515, 516 (Fla. 1st DCA 2004)). Dennis alegó en su moción que la impugnación era importante porque no había pruebas de ADN, huellas dactilares o residuos de disparo que lo implicaran en los delitos imputados; no hizo ninguna confesión; y no había testigos, aparte de una de las víctimas, que lo ubicaran en la escena del crimen. Cuando, como en este caso, no se celebra una audiencia probatoria sobre una moción de la regla 3.850, estas alegaciones de hecho deben aceptarse como verdaderas, en la medida en que no sean refutadas por el expediente. Colon v. State, 909 So. 2d 484, 489 (Fla. 5th DCA 2005) (citando a Peede, 748 So. 2d en 257). De estas alegaciones contenidas en la moción de Dennis, la credibilidad del testigo clave del Estado habría sido un factor crítico para el jurado al evaluar su culpabilidad. Véase Klaus v. State, 236 So. 3d 483, 486 (Fla. 5th DCA 2018) (reconociendo que el desacreditamiento de un testigo clave del Estado podría haber marcado la diferencia en el juicio cuando “su ‘fiabilidad era crítica para el caso del Estado’” (citas omitidas)). No estamos de acuerdo con la conclusión del tribunal posterior a la condena en su orden de que la forma en que el testigo clave del Estado conoció a Dennis era irrelevante. La identificación positiva de Dennis como el autor de los disparos por parte del testigo clave de la fiscalía bien pudo haber tenido mayor peso para el jurado, basándose en su historial previo, que si nunca se hubieran conocido. Además, la fiabilidad del testimonio de una de las testigos clave de la fiscalía pudo haberse visto afectada negativamente si su declaración durante el interrogatorio directo, en la que afirmaba conocer a Dennis desde la escuela secundaria, hubiera sido desacreditada por ser falsa. Véase Jennings v. State, 123 So. 3d 1101, 1118 (Fla. 2013) (reconociendo que la omisión del abogado de investigar y desacreditar adecuadamente a un testigo de la fiscalía “privó al jurado de la capacidad de tomar una decisión plenamente informada sobre la credibilidad [del testigo]”). Dado que no se adjuntó a la orden de denegación ninguna transcripción del testimonio del testigo clave de la fiscalía, se desconoce el alcance de los esfuerzos del abogado de Dennis para desacreditar eficazmente su testimonio, según consta en el expediente. En consecuencia, dado que la alegación de Dennis en el primer fundamento es válida en apariencia y no ha sido refutada de manera concluyente por las pruebas, revocamos la orden que deniega sumariamente el primer fundamento y devolvemos el caso al tribunal para que celebre una audiencia probatoria o adjunte documentos adicionales que refuten de manera concluyente esta alegación.

Este caso fue devuelto al tribunal de primera instancia tras la emisión de una orden judicial y estamos a la espera de la fecha de la audiencia probatoria. Huelga decir que nuestro cliente está sumamente satisfecho y ansioso por su comparecencia ante el tribunal para demostrar la ineficacia de su abogado defensor.

[Relacionado: Orden del DCA]

Revocar y devolver para audiencia probatoria: el 4.º Tribunal de Apelaciones de Distrito determina que el tribunal de primera instancia cometió un error al denegar sumariamente la moción de la Regla 3.850.

El acusado fue imputado por un cargo de homicidio vehicular, dos cargos de homicidio involuntario por conducir bajo los efectos del alcohol y un cargo de conducir bajo los efectos del alcohol con daños a la propiedad. Según el informe de arresto, el acusado fue trasladado al hospital por la policía tras el accidente. Mientras recibía tratamiento por sus lesiones, un detective le informó que estaba llevando a cabo una investigación penal por conducir bajo los efectos del alcohol, le leyó sus derechos Miranda y le preguntó si proporcionaría una muestra de sangre voluntariamente. Según el detective, el acusado accedió y firmó un formulario de consentimiento. Se le extrajo una muestra de sangre que contenía una concentración de 0.16 g/dl de etanol.

Durante la fase de presentación de pruebas, se le presentaron al abogado los resultados de la muestra de sangre, que demostraban claramente que el nivel de alcohol en sangre del acusado duplicaba el límite legal. Ante esta contundente evidencia de intoxicación, el acusado se declaró culpable sin impugnar un cargo de homicidio involuntario por conducir bajo los efectos del alcohol y otro de daños a la propiedad por conducir bajo los efectos del alcohol. El acusado fue sentenciado a 12 años de prisión estatal en Florida, con un mínimo obligatorio de 4 años, seguidos de 12 meses de libertad condicional.

Este acusado contrató entonces al bufete de abogados de Robert David Malove para que revisara su caso y determinara si su abogado defensor había sido ineficaz. Desde el principio, nuestro cliente nos informó que nunca había consentido la extracción de sangre y que se lo había dicho repetidamente a su abogado defensor, pero este hizo caso omiso. Tras obtener el expediente del abogado defensor de nuestro cliente, lo revisamos, entrevistamos al cliente y, como resultado, no había ningún formulario de consentimiento en el expediente del abogado defensor. Para mayor seguridad, solicitamos una copia del formulario de consentimiento para la toma de muestras de sangre al estado mediante una solicitud de acceso a registros públicos. Se nos informó que no existía tal formulario en el expediente del fiscal estatal.

Con base en la información anterior, presentamos una moción conforme a la Regla 3850, alegando que el abogado defensor fue ineficaz por no presentar una moción para suprimir la muestra de sangre tomada en violación de los derechos de la Cuarta Enmienda de nuestro cliente. Explicamos al tribunal que, contrariamente a la declaración jurada de causa probable del detective, nuestro cliente nunca consintió en proporcionar a las autoridades una muestra de sangre legal, y el abogado defensor debió haberlo sabido, ya que no se le proporcionó ningún formulario de consentimiento firmado. El tribunal ordenó al estado que presentara una respuesta, y después de que el estado presentó dicha respuesta, el tribunal denegó sumariamente la reclamación de nuestro cliente con base en la respuesta del estado.

Esta no fue la conclusión de nuestra lucha. Presentamos un aviso de apelación ante el 4.º DCA y argumentamos que la conclusión del tribunal de primera instancia de que una moción para suprimir la muestra de sangre no prosperaría únicamente por la aplicación del Estatuto de Florida 316.1933(1)(a) era errónea; y que la confianza del tribunal de primera instancia en alegaciones de oídas en la declaración jurada de la policía como hechos indiscutibles para presumir que nuestro cliente habría sido condenado por los cargos uno y dos era contraria a la ley bien establecida.

En su denegación sumaria, el tribunal de primera instancia adoptó el argumento del Estado de que la moción para suprimir no habría prevalecido porque las extracciones de sangre no justificadas son permisibles bajo § 316.1933(1)(a) cuando hay una muerte involucrada. En apelación argumentamos que esta evaluación ya no es válida después de Missouri v. McNeely, 569 US 141 (2013). Allí, la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció una regla clara: “En aquellas investigaciones de conducción bajo los efectos del alcohol donde los agentes de policía pueden razonablemente obtener una orden antes de que se pueda extraer una muestra de sangre sin socavar significativamente la eficacia de la búsqueda, la Cuarta Enmienda exige que lo hagan”. Id. en 152. Los tribunales de Florida han examinado § 316.1933(1)(a) a la luz de McNeely y han sostenido que McNeely es aplicable. Véase State v. Liles, 191 So. 3d 484 (Fla. 5th DCA 2016) (rechazando el argumento del Estado de que § 316.1933(1)(a) es una excepción general al requisito de orden judicial que se aplica incluso después de McNeely); Dusan v. State, 323 So. 3d 239, 242 (Fla. 5th DCA 2022) (lo mismo y negándose a la solicitud del Estado de aplicar la excepción de buena fe discutida en Liles, dado el “ejemplo cristalino” de McNeely que debería haber guiado a las fuerzas del orden). Argumentamos además que si el abogado defensor hubiera presentado una moción para suprimir la extracción de sangre sin orden judicial en este caso, la carga habría recaído sobre el Estado para establecer el consentimiento (que el Apelante impugnó) o una excepción válida al requisito de orden judicial según lo requerido por McNeely. No existía tal excepción en este caso y el Estado no alegó ninguna en respuesta a la moción de la Regla 3.850 a continuación. El hecho de que el incidente haya involucrado una muerte, por sí solo, no otorga a las fuerzas del orden carta blanca para extraer sangre por la fuerza sin una orden judicial, de conformidad con el artículo 316.1933(1)(a). Por consiguiente, la moción de supresión del apelante habría prosperado y el tribunal inferior erró al denegar la demanda por ese motivo.

El 4.º Tribunal de Apelaciones de Distrito emitió una opinión escrita que decía:

El apelante apela la denegación sumaria de su moción de la Regla 3.850 de las Reglas de Procedimiento Penal de Florida, presentada después de que se declaró no culpable de homicidio culposo por DUI y daños a la propiedad por DUI. Revocamos y devolvemos para que se adjunten documentos del expediente que refuten de manera concluyente la alegación o para una audiencia probatoria. Dentro de su moción de la regla 3.850 presentada oportunamente, el apelante alegó que el abogado defensor no presentó una moción previa al juicio para suprimir para impugnar las extracciones de sangre del hospital sin orden judicial o le informó al apelante que suprimir la evidencia de sangre era una "defensa" viable. El apelante alega que la moción habría sido meritoria porque no consintió las extracciones de sangre, y de haberse presentado, habría procedido a juicio. La alegación del apelante es admisible y no está refutada por el expediente proporcionado. Véase Guevara v. State, 227 So. 3d 205, 207 (Fla. 5th DCA 2017); Brown v. State, 967 So. 2d 440, 443 (Fla. 4th DCA 2007). Observamos que las respuestas del estado se centraron en otras pruebas admisibles del deterioro del apelante 2 para refutar cualquier alegación de perjuicio. Sin embargo, dado que el apelante se declaró sin oposición, Hill v. Lockhart, 474 US 52, 59 (1985), y Grosvenor v. State, 874 So. 2d 1176, 1181-82 (Fla. 2004), requieren la consideración de otros factores para determinar si existe una probabilidad razonable de que el apelante hubiera insistido en ir a juicio. Dichas circunstancias incluyen si una defensa en particular era probable que tuviera éxito en el juicio, el diálogo sobre la declaración de culpabilidad entre el apelante y el tribunal de primera instancia, y la sentencia impuesta bajo la declaración de culpabilidad en comparación con la sentencia máxima posible que el apelante habría enfrentado en el juicio. Grosvenor, 874 So. 2d en 1181-82. Tras la remisión del caso, el tribunal de primera instancia deberá determinar si el abogado defensor fue ineficaz al no presentar una moción de supresión de pruebas con fundamento. De ser así, el tribunal deberá determinar si existe una probabilidad razonable de que, de no ser por el error del abogado, el apelante no se hubiera declarado culpable y hubiera insistido en ir a juicio. Se revoca la sentencia y se remite el caso.

La atención al detalle es clave. Si el abogado defensor hubiera prestado atención a su cliente y le hubiera solicitado el supuesto formulario de consentimiento, habría sabido que la declaración jurada del agente era falsa y que la extracción de sangre de nuestro cliente se realizó ilegalmente.

Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito del Estado de Florida

El Cuarto Tribunal de Apelaciones de Distrito concede la apelación directa: se revocan las condenas y sentencias por robo en primer y segundo grado y se remiten para un nuevo juicio; se admitieron indebidamente pruebas de la Regla Williams.

La acusada fue representada por la oficina de abogados de oficio tras ser acusada de los cargos 1: hurto mayor en primer grado; cargos 2 y 3: hurto mayor en segundo grado; y cargo 3: estructuración de transacciones monetarias para evadir los requisitos de declaración o registro. La acusada fue sometida a juicio y declarada culpable de hurto mayor en primer y segundo grado. El tribunal la condenó a 34.5 meses de prisión, seguidos de 10 años de libertad condicional. La acusada contrató al bufete de Robert David Malove para que la representara en la apelación directa.

Tras ser contratados, presentamos las mociones necesarias para que se transara el juicio de nuestro cliente. Una vez recibidos el expediente de apelación y las transcripciones del juicio, revisamos todo su expediente de apelación. Tras dicha revisión, comenzamos a investigar la jurisprudencia y determinamos que el tribunal de primera instancia cometió dos errores: (1) abusó de su discreción al admitir pruebas impropias y perjudiciales conforme a la Regla Williams; y (2) erró al denegar la absolución.

En nuestra primera demanda, argumentamos ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito (DCA) que el tribunal de primera instancia cometió un error al permitir que las supuestas acciones fraudulentas del caso de bancarrota de nuestra clienta se presentaran en su juicio, en violación de Williams v. State, 110 So.2d 654 (Fla. 1959), también conocida como prueba de la Regla Williams. Nuestra postura fue que la admisión de esta prueba de la Regla Williams fue un error porque cualquier acción fraudulenta supuestamente cometida durante el procedimiento de bancarrota no era relevante, ya que dichas acciones no eran similares a los delitos de robo en cuestión. El estado, por otro lado, argumentó que la evidencia de las supuestas acciones fraudulentas de nuestra clienta en el caso de bancarrota era relevante y admisible para establecer su intención, conocimiento y ausencia de error o accidente al cometer los delitos de robo imputados.

En apoyo de este argumento, mostramos al DCA en nuestros escritos que nuestro cliente fue acusado de hurto mayor en primer y segundo grado. Para probar el hurto mayor, el Estado debe establecer que el acusado obtuvo o usó a sabiendas, o intentó obtener o usar, la propiedad de otra persona con la intención de privarla de un derecho a la propiedad o del beneficio derivado de ella. Mientras que el presunto fraude de nuestro cliente en el procedimiento de bancarrota parece más similar a una transferencia fraudulenta que a los delitos de hurto imputados por el Estado. Véase § 726.105(1)(a), Estatutos de Florida (2015). Un deudor comete una transferencia fraudulenta si transfiere propiedad "con la intención real de obstaculizar, retrasar o defraudar a cualquier acreedor del deudor". Ibíd. Dichas transferencias son distintas del hurto porque una transferencia fraudulenta implica que un acusado transfiera su propia propiedad para evitar tener que pagar a un acreedor. Ibíd. En cambio, el hurto implica la apropiación de propiedad ajena. Véase § 812.014(1)(a), Estatutos de Florida (2015).

Concluimos este argumento demostrando al Tribunal de Apelaciones de Distrito que la admisión de esta prueba constituía una prueba altamente perjudicial que no cumplía con el estándar de prueba de la Regla Williams y que, por lo tanto, debería haber sido excluida. Es probable que el jurado la haya utilizado en contra de nuestra clienta y haya creído que ella había cometido fraude en su solicitud de quiebra. Esto desacreditó su testimonio en el presente caso, en el que afirmó no tener nada que ver con las transacciones de la empresa y no tener intención de defraudar a nadie relacionado con Tropical Automotive. En consecuencia, nuestra clienta fue privada de un juicio justo. Solicitamos al Tribunal que revoque la sentencia y ordene la celebración de un nuevo juicio.

Un DCA revisa la decisión de un tribunal de primera instancia de admitir evidencia de delitos colaterales, también conocida como evidencia de la regla Williams, por abuso de discreción. En Williams, nuestra Corte Suprema de Florida estableció que “la evidencia de la regla Williams es evidencia de otra conducta que, de conformidad con la sección 90.404(2)(a) de los Estatutos de Florida, es similar al delito imputado y es relevante para probar un hecho material en cuestión, como el motivo, la oportunidad, la intención, la preparación, el plan, el conocimiento, la identidad o la ausencia de error o accidente”. La evidencia de la regla Williams es “inadmisible cuando la evidencia es relevante únicamente para probar el mal carácter o la propensión de un acusado a cometer un delito”. Ibíd. (citando § 90.404(2)(a), Estatutos de Florida). La evidencia de delitos colaterales, incluso si es diferente al delito imputado, puede admitirse si es relevante y probatoria de un hecho material en cuestión. La similitud de los delitos solo es un requisito para admitir evidencia de delitos colaterales si la similitud entre el delito colateral y el delito imputado es lo que le da valor probatorio a la evidencia. La evidencia de un delito colateral es inherentemente perjudicial porque crea el riesgo de que una condena se base en el mal carácter del acusado o su propensión a cometer delitos, en lugar de en la prueba de que [el acusado] cometió el delito imputado.

El 4.º Tribunal de Apelaciones de Distrito (4th DCA) coincidió con nuestra postura y sostuvo que el presunto fraude de nuestra clienta en el caso de bancarrota no tiende a probar ni a refutar que ella obtuvo o utilizó a sabiendas, o intentó obtener o utilizar, la propiedad de otra persona con la intención de privarla de un derecho sobre la propiedad o de un beneficio derivado de la misma. Por lo tanto, dicha evidencia no fue relevante para ninguna cuestión sustancial en este caso. En consecuencia, revocamos la sentencia y devolvemos el caso para un nuevo juicio sobre los cargos 1 y 2. Véase la opinión escrita del 4.º DCA adjunta. Huelga decir que nuestra clienta está sumamente satisfecha con el resultado de su apelación directa.

[Relacionado: Disposición de la opinión]

Se concede el recurso de apelación directo del cliente: violación del principio de non bis in idem (doble enjuiciamiento): el tribunal de primera instancia cometió un error al volver a condenar al acusado 60 días después a 6 años más de prisión de los que le impuso originalmente.

Nuestro cliente fue acusado de dos cargos de homicidio vehicular y dos cargos de conducir con la licencia suspendida causando lesiones corporales graves o la muerte. El cliente se declaró culpable ante el tribunal y se celebró una audiencia de sentencia. El abogado defensor presentó una moción de reducción de pena y solicitó al tribunal que sentenciara al cliente como delincuente juvenil. El Estado se opuso a la sentencia de delincuente juvenil y solicitó al tribunal que sentenciara a nuestro cliente a 18 años y medio de prisión estatal de Florida. El tribunal consideró que existía una razón válida para la reducción de pena, la concedió y sentenció a nuestro cliente a 12 años de prisión estatal de Florida, seguidos de 15 meses de libertad condicional. Ni el Estado ni el cliente apelaron la sentencia.

Aproximadamente dos meses después, el tribunal de primera instancia, de oficio, fijó una audiencia de nueva sentencia basándose en que el informe de la investigación previa a la sentencia contenía información inexacta. En dicha audiencia, la fiscalía solicitó la misma pena que el tribunal había impuesto previamente. Sin embargo, el tribunal volvió a sentenciar a nuestro cliente a 18 años en la prisión estatal de Florida, seguidos de 7 años de libertad condicional. El abogado defensor preguntó al tribunal qué había ocurrido desde que se impuso la sentencia original de 12 años, seguidos de 15 meses de libertad condicional, que justificara un aumento en la sentencia del cliente. El tribunal respondió que, efectivamente, había examinado el informe de la investigación previa a la sentencia y que estaba preparado para ello, y que por eso se impusieron los 6 años adicionales en la prisión estatal de Florida.

El cliente contrató al bufete de abogados de Robert David Malove y obtuvimos y revisamos el expediente completo del caso. Luego presentamos un aviso de apelación y una moción para corregir un error de sentencia de conformidad con la Regla 3.800(b)(2) de las Reglas de Procedimiento Penal de Florida ante el tribunal de primera instancia. En nuestra moción argumentamos que (1) la sentencia original de 12 años comenzó a correr una vez que nuestro cliente fue escoltado fuera de la sala del tribunal y llevado a la cárcel; (2) el tribunal de primera instancia no tenía autoridad para volver a sentenciar a nuestro cliente 60 días después de que se impusiera su sentencia legal; y (3) el aumento de la sentencia de nuestro cliente de 12 a 18 años violó el principio de non bis in idem (doble enjuiciamiento). El tribunal de primera instancia denegó la moción y presentamos nuestro escrito inicial.

Tras revisar nuestro escrito inicial, el Estado presentó su contestación admitiendo que el tribunal de primera instancia cometió un error al aumentar la condena de nuestro cliente de 12 a 18 años en la prisión estatal de Florida, seguidos de 69 meses adicionales de libertad condicional. El 5.º Tribunal de Apelaciones de Distrito, tras reconocer el error, concedió la apelación de nuestro cliente y dictaminó que el tribunal de primera instancia violó su derecho a no ser juzgado dos veces por el mismo delito al aumentar, por iniciativa propia, su condena 60 días después de haberla dictado. El 5.º Tribunal de Apelaciones de Distrito ordenó al tribunal de primera instancia que restableciera la condena inicial de nuestro cliente.

[Lee mas: Robert Malove le ahorra a su cliente 6 años de prisión.]

El tribunal de primera instancia erró al denegar la moción para corregir la sentencia ilegal; el tribunal de apelaciones devolvió el caso para anular la nueva sentencia.

Nuestro cliente se declaró culpable de conducir bajo los efectos del alcohol con daños materiales y de abandonar el lugar de un accidente con propiedad desatendida. También fue juzgado por homicidio involuntario por conducir bajo los efectos del alcohol y por abandonar el lugar del accidente con daños materiales. Tras un juicio con jurado, el cliente fue declarado culpable de homicidio involuntario por conducir bajo los efectos del alcohol y de abandonar el lugar del accidente con daños materiales. Fue sentenciado a 15 años de prisión por el homicidio involuntario por conducir bajo los efectos del alcohol, al tiempo ya cumplido por abandonar el lugar del accidente con daños materiales y por abandonar el lugar del accidente con propiedad desatendida, y a un año de libertad condicional por conducir bajo los efectos del alcohol con daños materiales.

El cliente presentó una Moción de la regla 3.850 El tribunal de primera instancia anuló su sentencia por homicidio involuntario bajo los efectos del alcohol. El cliente fue puesto en libertad bajo fianza y se le ordenó presentarse ante el oficial de libertad condicional para comenzar a cumplir su condena por conducir bajo los efectos del alcohol con daños a la propiedad. Tras completar su condena de libertad condicional, el cliente se declaró culpable del homicidio involuntario bajo los efectos del alcohol y recibió una sentencia reducida, siendo enviado a prisión para cumplir el resto de su condena. Cabe destacar que, al dictar nueva sentencia, el tribunal incluyó la condena de un año de libertad condicional por conducir bajo los efectos del alcohol con daños a la propiedad.

Mientras estaba en prisión, el cliente presentó una demanda. pro se Solicitud para corregir una sentencia ilegal conforme a la Regla 3.800(a) de las Reglas de Procedimiento Penal de Florida. En su solicitud, argumentó que el tribunal de primera instancia cometió un error al imponerle una nueva sentencia de un año de libertad condicional por conducir bajo los efectos del alcohol con daños a la propiedad. El cliente adjuntó a su solicitud una carta del Departamento de Correcciones que demostraba que había cumplido el año de libertad condicional mientras se encontraba en libertad bajo fianza tras la anulación de su sentencia. El tribunal de primera instancia denegó la solicitud del cliente y el bufete de abogados de Robert Malove fue contratado para representarlo.

En la apelación, argumentamos que el tribunal de primera instancia cometió un error al imponer nuevamente a nuestro cliente una pena de libertad condicional de un año, dado que ya la había cumplido. También argumentamos que imponerle nuevamente una pena de libertad condicional que ya había cumplido constituía una violación del principio de doble enjuiciamiento. El Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito en Tallahassee, Florida, coincidió en que el tribunal de primera instancia había impuesto indebidamente una nueva pena de libertad condicional de un año y devolvió el caso al tribunal de primera instancia con instrucciones de conceder la solicitud de nuestro cliente para corregir una sentencia ilegal y anular la nueva pena de libertad condicional de un año.

Se admite la petición de asistencia letrada ineficaz en apelación después de que el tribunal de primera instancia aplicara un criterio jurídico incorrecto en la solicitud de nuevo juicio.

Nuestro cliente fue acusado de agresión con agravantes con arma de fuego. Las pruebas presentadas en el juicio demostraron que el cliente se vio envuelto en una discusión con un hombre que se encontraba con un pequeño grupo de personas fuera de un establecimiento. El cliente y el individuo se enzarzaron en una acalorada discusión, y el individuo, junto con su grupo de amigos, se acercó al cliente. El cliente, temiendo por su vida, sacó un arma de fuego de su camioneta y disparó dos tiros de advertencia. Lamentablemente, uno de los disparos impactó contra una pared e hirió a una mujer.

Tras el veredicto de culpabilidad emitido por el jurado, el abogado defensor presentó una moción para un nuevo juicio. En dicha moción, el abogado señaló que la mujer alcanzada por la bala perdida había declarado previamente ante la policía que no parecía que el cliente estuviera disparando contra ella, sino que simplemente intentaba ahuyentarla. La moción argumentaba que la mayor parte de las pruebas demostraban la falta de intención de tocar o golpear, elemento esencial del delito de agresión con agravantes. El abogado defensor alegó que el veredicto era contrario a las pruebas y que la fiscalía no había probado que el cliente hubiera disparado intencionadamente contra la voluntad de la víctima. La fiscalía respondió argumentando que no era el momento para que el juez actuara como jurado. El tribunal coincidió con la fiscalía y denegó la moción.

El cliente contrató entonces al bufete de abogados de Robert David Malove para que revisara su caso. Nos pusimos a trabajar. Después de revisar el expediente del caso, presentamos una petición para Asistencia ineficaz del abogado de apelación, de conformidad con Regla 9.141(d) del Reglamento de Procedimiento de Apelación de FloridaArgumentamos que el abogado de apelación fue ineficaz por no haber argumentado que el tribunal de primera instancia aplicó el estándar legal de revisión incorrecto al denegar la moción del cliente para un nuevo juicio.

El ^th El Tribunal de Apelaciones del Distrito de West Palm Beach, Florida, estuvo de acuerdo con nuestro argumento y determinó que el abogado de apelación fue ineficaz por no plantear esta cuestión de fondo, y devolvió el caso al tribunal de primera instancia para que reconsiderara la moción de nuevo juicio bajo el estándar legal correcto.

El Tribunal de Apelaciones revoca las condenas por manipulación del jurado por el principio de non bis in idem (doble enjuiciamiento): se reduce la pena de prisión en 10 años y se ordena la liberación inmediata.

Arcadia, Florida (2 de agosto de 2019) Nuestro cliente fue declarado culpable de tres cargos de intento de manipulación de jurados. El juez lo sentenció a tres penas consecutivas de 5 años de prisión, para un total de 15 años tras las rejas. Tras perder su apelación, Gammage contrató al bufete de abogados de Robert David Malove para que realizara una revisión y determinara si existían fundamentos, de ser así, para que presentara una moción de alivio posterior a la condena de conformidad con la Regla 3.850. Después de revisar todo el expediente de nuestro cliente, concertamos una llamada segura y legal para hablar con él en prisión. Determinamos que el fiscal estatal había aplicado erróneamente la ley y que el Sr. Gammage solo debería haber sido condenado por un cargo, no por tres. El tribunal de primera instancia rechazó nuestro argumento y denegó sumariamente nuestra solicitud. 3.850 moción sin audiencia probatoria. Nosotros apeló.

Al admitir nuestra apelación, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de Florida revocó la decisión del tribunal de primera instancia de denegar la moción 3.850 para anular la sentencia. En concreto, el tribunal revocó dos de las tres condenas de Gammage y devolvió su caso al tribunal de primera instancia para que se le impusiera una nueva sentencia utilizando una hoja de puntuación corregida. En otras palabras, la pena de prisión de Gammage se redujo de 15 a 5 años.

El Tribunal de Apelación de Distrito resolvió una cuestión sin precedentes al determinar si un acusado podía ser condenado por cada acto individual de manipulación de jurados o si la manipulación de cualquier jurado —ya sea uno o más— constituía el delito consumado. Tras un análisis detallado de la regla de la unidad de procesamiento "un/cualquier", el tribunal determinó que el texto de la ley respaldaba la conclusión de que la legislatura pretendía un solo procesamiento, independientemente del número de jurados involucrados.

El Tribunal de Apelaciones dictaminó que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error al denegar sumariamente la moción 3.850. El caso fue revocado y remitido para una audiencia probatoria.

El cliente se mantuvo El Bufete de abogados de Robert Malove Revisamos su caso para determinar si tenía algún argumento válido que pudiera plantearse mediante una moción conforme a la Regla 3.850. Tras revisar todo su expediente, presentamos una moción conforme a la Regla 3.850 que contenía varias alegaciones de asistencia letrada ineficaz. La alegación más significativa fue que a nuestro cliente se le ofreció un acuerdo de culpabilidad con una pena de cinco años de prisión por parte del Fiscal Auxiliar.

Tras recibir esta oferta, su abogado defensor le informó a nuestro cliente sobre el acuerdo de culpabilidad. Después de ser informado sobre el acuerdo, nuestro cliente (como la mayoría de los acusados) consultó con su abogado sobre esta oferta. Buscó su consejo sobre si debía aceptar o rechazar la oferta del estado. Su abogado le aconsejó que la rechazara. El razonamiento de su abogado para rechazar la oferta fue que, en su opinión, los únicos delitos que el estado podía probar eran agresión o negligencia culpable. Dado que ambos cargos son solo delitos menores y están sujetos a una pena máxima de un año en la cárcel del condado, le aconsejó al cliente que rechazara la oferta. Confiando en el consejo de su abogado, nuestro cliente rechazó el acuerdo, fue a juicio y, lamentablemente, fue declarado culpable de intento de homicidio en segundo grado y sentenciado a 12 años de prisión.

Después de presentar el Movimiento 3.850 El Estado recibió una orden de comparecencia y presentó una respuesta. El tribunal de primera instancia nos permitió presentar una réplica y, tras considerar todos los documentos presentados, emitió una orden denegando la moción conforme a la Regla 3.850. Apelamos.

On apelar Argumentamos que el tribunal de primera instancia cometió un error al denegar sumariamente la moción 3850, al considerar que el consejo del abogado de rechazar una oferta de acuerdo favorable era una decisión estratégica razonable sin una audiencia probatoria. El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de Florida, ubicado en West Palm Beach, Florida, revocó y remitió la denegación sumaria y ordenó una audiencia probatoria tras determinar lo siguiente:

En el primer fundamento de su moción conforme a la Regla 3.850, Mook alegó que su abogado defensor fue ineficaz por aconsejarle erróneamente que rechazara una oferta de declaración de culpabilidad de cinco años de prisión. Alegó que su abogado le dijo que el Estado solo podía probar un delito menor (agresión o negligencia culpable) porque no podía probar la premeditación ni la intención de matar. Mook alegó que el consejo de su abogado de rechazar la declaración de culpabilidad fue irrazonable dadas las circunstancias del caso porque no evaluó adecuadamente la probabilidad de una condena por intento de asesinato en segundo grado, que no requiere prueba de premeditación ni intención de matar. Véase Brice contra el Estado, 162 So. 3d 81, 82–83 (Fla. 4th DCA 2014) (revocando la denegación sumaria de una moción de la Regla 3.850 y remitiendo para una audiencia probatoria sobre una alegación de que el consejo del abogado de rechazar una oferta de declaración de culpabilidad fue irrazonable porque no evaluó adecuadamente la solidez del caso del Estado ni explicó la probabilidad de una condena). Mook también alegó una probabilidad razonable de que, de no ser por el consejo del abogado, habría aceptado la declaración de culpabilidad y esta se habría registrado sin que el Estado la retirara o el juez se negara a aceptarla. Véase Alcorn contra el Estado, 121 So. 3d 419, 430 (Fla. 2013). La alegación de Mook sobre la asistencia letrada ineficaz fue suficientemente alegada, y el tribunal de primera instancia erró al determinar, sin una audiencia probatoria, que el consejo del abogado de rechazar la oferta de declaración de culpabilidad fue una decisión estratégica razonable. Véase, por ejemplo, Washington contra el Estado, 187 So. 3d 244 (Fla. 4th DCA 2015). Por lo tanto, revocamos la denegación sumaria del Motivo Uno y devolvemos el caso para una audiencia probatoria. Confirmamos la denegación sumaria de los demás motivos de Mook para obtener alivio sin mayor discusión. Confirmado en parte, revocado en parte y devuelto.

Por suerte para el Sr. Mook, contrató al experimentado bufete de abogados de Robert Malove para que lo representara en una moción para alivio posterior a la condenaDado que el tribunal de apelaciones revocó la sentencia del tribunal de primera instancia, se celebrará una audiencia para determinar si el abogado del Sr. Mook actuó de manera ineficaz. Manténganse al tanto para ver si el Sr. Mook obtiene un resultado favorable.

El tribunal de apelaciones ordena una nueva sentencia en un caso de homicidio involuntario por conducir bajo los efectos del alcohol debido a comentarios inapropiados del juez.

Daytona Beach, Florida (27 de marzo de 2020)  – El 5.º Tribunal de Apelaciones del Distrito de Florida emitió un dictamen ordenando una nueva sentencia ante un juez diferente.
En la audiencia de sentencia, mi clienta pidió disculpas a las familias de las víctimas, aceptó la responsabilidad de sus actos y expresó su arrepentimiento. Sin embargo, el juez denegó la solicitud de reducción de pena.

El juez dijo que no culpaba a mi clienta por declararse inocente, por presentar la moción para suprimir pruebas ni por llevar su caso a juicio. Pero también dijo lo siguiente: «Tiene usted derecho a todo eso, pero sin duda resulta incoherente que venga aquí y me diga que asume toda la responsabilidad».
«Repito que no le culpo por ejercer sus derechos constitucionales», dijo el juez. «Pero eso no se corresponde con rendirse y admitir su culpa. Y esto lleva ocurriendo tres años. Ahora asume toda la responsabilidad cuando se enfrenta a la pena mínima permitida, sin posibilidad de reducción, de casi 15 años de prisión».
En la apelación, argumentamos que el juez “equiparó indebidamente el ejercicio de sus derechos constitucionales con la falta de remordimiento”. Los jueces de apelación estuvieron de acuerdo.
“Al hacerlo, el tribunal utilizó las acciones de mi clienta, protegidas por la Constitución, en su contra al dictar sentencia. Esto no fue una consideración apropiada.”

El Tribunal de Apelaciones de Distrito remite el caso para una nueva sentencia tras considerar ineficaz al abogado de apelación.

El acusado se declaró culpable en el condado de Okaloosa, Florida, y fue sentenciado a la pena mínima permitida de 153 meses de prisión. El acusado presentó un Aviso de Apelación y se ordenó a la Oficina del Defensor Público que lo representara. Después de revisar el expediente, el Defensor Público Auxiliar presentó un Anders breve. Después de recibir una copia del Anders En resumen, el acusado desestimó su apelación porque creía que su Defensor Público Auxiliar no habría presentado una Anders breve si hubiera habido algún asunto de mérito que debatir.

El acusado contrató entonces a un abogado local que presentó una moción conforme a la Regla 3.850 en su nombre. Tras una audiencia probatoria, la moción fue denegada. El acusado contrató al bufete de Robert David Malove para que revisara su caso y apelara la denegación. Tras revisar la moción, el bufete reconoció que todos los abogados anteriores de nuestro cliente habían pasado por alto que la hoja de puntuación del acusado contenía un error sustancial que duplicaba sus puntos de sentencia.

El bufete de abogados de Robert David Malove presentó una petición por asistencia letrada ineficaz en apelación y argumentó que la defensa fue ineficaz por no presentar una moción conforme a la Regla 3.800 (b)(2) para corregir el error en la sentencia. Señalamos al tribunal de apelación que la pena mínima permitida para nuestro cliente era de 66 meses, ¡no de 153! También argumentamos que, dado que el juez de primera instancia impuso a nuestro cliente la pena mínima permitida y que el juez no declaró que habría impuesto la misma pena de no haber sido por el error en la hoja de puntuación, la defensa fue ineficaz por no plantear esta cuestión en la apelación directa.

El Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito, en Tallahassee, dictaminó por escrito que el error no fue inofensivo y determinó que la defensa de mi cliente en la apelación fue ineficaz. El tribunal anuló la sentencia del cliente y devolvió el caso al tribunal de primera instancia para un nuevo procedimiento de sentencia utilizando una hoja de puntuación corregida.

Este caso es un ejemplo perfecto de cómo un abogado con experiencia y conocimientos en apelaciones y apelaciones puede marcar la diferencia en el resultado de un caso y detectar errores cometidos. Mi cliente estuvo representado por un abogado de primera instancia, un abogado de apelaciones y un abogado de apelaciones, y ninguno de ellos, ni siquiera el fiscal ni el juez, detectó el error evidente.