Robert Malove Febrero 24, 2026(Washington, DC) – El 26 de marzo, la Corte Suprema emitió su opinión en el caso Florida v. Jardines, un caso que involucra el uso policial de un perro detector de drogas en el porche delantero de una casa para detectar el cultivo de marihuana en el interior. La Corte sostuvo que “el uso por parte del gobierno de perros policía entrenados para investigar la casa y sus alrededores inmediatos es un ‘registro’ en el sentido de la Cuarta Enmienda”. Después de recibir una denuncia anónima de que se estaba cultivando marihuana en una casa, la policía llevó un perro detector de drogas al porche delantero. Cuando Franky, el perro detector de drogas, alertó sobre la presencia de marihuana, la policía solicitó una orden de registro y posteriormente encontró marihuana en la casa. Antes del juicio, el defensor público del acusado presentó una moción para suprimir la evidencia argumentando que el uso del perro detector de drogas violaba la protección de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos contra registros e incautaciones irrazonables. El juez del Tribunal de Circuito de Miami-Dade, Will Thomas, quien fue nominado por el presidente Barack Obama a finales del año pasado para convertirse en juez de un tribunal de distrito de los Estados Unidos, estuvo de acuerdo. El estado de Florida apeló y la decisión fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito en Miami.
El acusado solicitó una revisión ante la Corte Suprema de Florida y la decisión del tribunal de distrito fue volcado Se restableció la resolución original que concedía la moción de supresión. El estado de Florida solicitó una revisión por certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. La Corte Suprema escuchó los argumentos orales el otoño pasado. Howard Blumberg, defensor público adjunto de larga trayectoria, argumentó en nombre de Jardines.
La opinión del Tribunal en el caso Jardines es precisa y se centra en la intrusión física del gobierno en el área protegida constitucionalmente que rodea la vivienda, conocida como el "terreno adyacente", con el fin de recabar pruebas. Sin embargo, no existe una autorización implícita para introducir "un perro policía entrenado para explorar el área alrededor de la vivienda con la esperanza de descubrir pruebas incriminatorias". Dado que los agentes solo pudieron descubrir que se cultivaba marihuana en la vivienda "invadiendo físicamente la propiedad de Jardines para recabar pruebas", el registro con el perro fue inconstitucional al carecer de una orden judicial.
La opinión mayoritaria se negó explícitamente a considerar si el registro del domicilio de Jardines por parte de los agentes violó su expectativa razonable de privacidad; bastó con determinar una violación constitucional según lo que el Tribunal caracterizó como «la interpretación tradicional de la Cuarta Enmienda basada en la propiedad». Una opinión concurrente de la jueza Kagan, a la que se unieron las juezas Ginsburg y Sotomayor, fue más allá. «Sí», escribió la jueza Kagan, «las acciones de los agentes constituyeron una intrusión. ¿Fue también una invasión de la privacidad? Sí, también».